Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13 апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-144139/10-111-992 судьи Мироненко Э.В.

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл

признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 24.01.2010 г. по делу об административном правонарушении №908у о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года в удовлетворении требований заявителя было отказано. В обоснование принятого решения суд указал на то, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные в решении суда выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина общества не доказана и не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на основании распоряжения №1611 от 24.09.2010 г. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были исследованы кредитные договоры, заключаемые Банком с физическими лицами в рамках потребительского кредитования граждан, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки были исследованы кредитные договоры №2407128300 от 26 сентября 2010 г., №2407038535 от 25.09.2010 г., №2405761716 от 19.09.2010 г., заключенные с гражданами-потребителями. Указанные кредитные договоры состоят из заявления на получение потребительского кредита и Условий кредитного договора.

При исследовании кредитных договоров было установлено, что пункты 4.21, 6.9 Условий кредитного договора содержат условия, ущемляющие права потребителей, а именно: пунктом 4.21 предусмотрено, что "по своему усмотрению Банк в праве в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п.4.19 Условий) и (или) Ежемесячных платежей (п.4.20 Условий). При этом банк вправе погасить прежде всего суммы задолженности по кредиту, затем - по процентам, затем - по платам, затем - по штрафам, либо изменить указанную очередность. Задолженность следующей очереди также по усмотрению банка может погашаться до полного погашения задолженности по предыдущей очереди"; пунктом 6.9 Условий кредитного договора предусмотрено, что "банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, указанную в п. 6.8 Условий".

28.10.2010 в присутствии представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности – управляющего кредино-кассовым офисом ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

24.11.2010 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вынесено оспариваемое постановление №908у, которым ОАО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, в п.п. 4.21., 6.9., 6.8. условий кредитного договора содержатся условия о праве банка в одностороннем порядке изменить договор.

Пункт 4.21. договора содержит: "По своему усмотрению Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п. 4.19 Условий) и (или) ежемесячных платежей (п. 4.20 Условий). При этом Банк вправе погасить прежде всего суммы задолженности по кредиту, затем - по процентам, затем -по платам, затем - по штрафам, либо изменить указанную очередность".

Пункт 6.9. договора содержит: "Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, указанной в п. 6.8".

Пункт 6.8. договора предусматривает: "Сумма, указанная в Заключительном требовании, является суммой, оставшейся задолженности клиента перед Банком. Банк осуществляет погашение путем списания данной задолженности в следующем порядке без акцепта: в первую очередь – оставшуюся к уплате сумму кредита, во вторую – оставшуюся к уплате сумму процентов за пользование Кредитом (начисленных по дату оплаты Заключительного требования включительно), в третью очередь – сумма начисленных плат, в четвертую очередь – сумма штрафов".

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 4.11. договора устанавливает: "В случае наличия неуплаченных Ежемесячных платежей у Клиента, Банк осуществляет списание денежных средств без акцепта в день их поступления на Счет в счет их погашения в соответствии с п.п.4.19 и 4.20 Условий".

В соответствии с п.4.16. договора Банк в безакцептном порядке списывает со Счета Клиента денежные средства, предусмотренные п.4.14 Условий.

Пункт 6.8. договора содержит: "Банк осуществляет погашение путем списания данной задолженности в следующем порядке без акцепта".

Статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

Согласно п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998г. №54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, вышеуказанные пункты 4.11., 4.16., 6.8. условий кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание денежных средств заемщика, являются ущемляющими права потребителя.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав к ответчику.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст.422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении Управлением законодательства Российской Федерации о банковской тайне представляется несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. №395-1 к банковской тайне отнесены сведения об операциях, счетах клиентов и корреспондентов банка, персональные данные клиентов. Указанные сведения Управлением у кредитной организации не запрашивались. Более того, в соответствии с п.8.1.7 Распоряжения №1611 от 24.09.2010 г. Управлением было указано на необходимость предоставления копий заключенных с клиентами договоров без раскрытия сведений, составляющих банковскую тайну.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, установлена обязанность органов государственного контроля (надзора) в установленных случаях принимать меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения. Одной из таких мер является временный запрет деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, который применяется в порядке, установленномКодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях. Таким образом, норма указанной статьи не исключает возможности привлечения юридического лица к административной ответственности в случае обнаружения в его действиях состава административного правонарушения.

Следует отметить, что по результатам проведенной проверки Управлением было выдано Банку предписание №1611 от 28 октября 2010 г., в котором Банку предписывалось в срок до 01.12.2010 г. прекратить нарушение п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, а именно: привести пункты 4.21, 6.9. Условий кредитного договора в соответствии с требованиями п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Данное предписание Банком не обжаловалось и было исполнено надлежащим образом. В Управление в установленный предписанием срок до 02 декабря 2010 г. Банком были представлены документы, подтверждающие выполнение предписания: сопроводительное письмо, заверенная копия приказа №765 от 24.11.2010 г. об утверждении и введении в действие новой редакции Условий кредитного договора, заверенная копия Условий кредитного договора (приложение №1 к приказу), заверенная копия изменений в Условия кредитного договора (приложение №2 к приказу).

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5-1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-144139/10-111-992 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.