Гражданский кодекс часть 1

Посольство Королевства Таиланд обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Зайцеву Александру Игоревичу о взыскании 366 825 руб. 70 коп., из них 5 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 3 781 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 26.11.2018.

Решением от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 30.09.2017 №б/н ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Троицкая улица, дом 5, квартира 11, состоящее из 4 комнат, общей площадью 144,9 кв.м.

Договор заключен сроком до 29.09.2018.

Сроки и порядок расчетов установлен сторонами ч.2 договора.

Истцом были выплачены ответчику 5 500 долларов США в качестве страхового депозита, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

29.09.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки (возврата) помещения.

Между тем, истец указывает, что ответчик, в нарушение п.4.10 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта возврата помещения сумму страхового депозита в размере 5 500 долларов США истцу не возвратил и неосновательно ее удерживает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания суммы обеспечения у ответчика не имеется, проценты за пользование чужими денежными средами начислены правомерно.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, о том, что удержание страхового депозита правомерно, поскольку в акте сдачи-приемки (возврата) помещения выявленные недостатки, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом представлены акт технического состояния жилого помещения и акт приема-передачи квартиры от 30.09.2017, которые обоюдно подписаны сторонами, которыми зафиксировано наличие дефектов уже на момент передачи помещения истцу.

Кроме того, отчет об оценке, представленный ответчиком в подтверждение выявленных им недостатков, правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие представителя истца, а акт осмотра помещения составлен спустя месяц с момента возврата помещения ответчику.

Кроме того, ответчик указывает на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В материалах дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, судом первой инстанции ходатайство ответчика правомерно отклонено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии от №44001/810 (т.1 л.д.49-50) с требованием о возврате страхового депозита, что подтверждается почтовой квитанцией, а так же описью ценного письма (т.1 л.д.51-54).

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ссылка ответчика на абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в подтверждение своей правовой позиции несостоятельна, поскольку из данного абзаца и пункта следует, что с учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Так, вышеуказанная претензия бала направлена истцом по адресу, который был указан самим ответчиком в заключенном между сторонами договоре, а именно: г.Москва, ул.Илимская, дом 10, кв.160 (т.1 л.д.13), о чем свидетельствует опись вложения ценного письма, представленная истцом в материалы дела (т.1, л.д.54).

Кроме того, ответчиком не отрицается, что почтовое отправление, содержащее претензию, было доставлено в пункт почтовой связи, однако не востребовано им.

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, срок хранения почтового извещения истек, но ответчик, в нарушение ст.54 Гражданского кодекса РФ, не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-282978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зайцева Александра Игоревича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.