Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по г. Москве, Мосжилинспекции, Префектуры ЦАО г.Москвы, ГУП г. Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ), ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7, Департамента имущества города Москвы , ФИО13, ФИО15, ФИО19. ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Пак В.Б., ФИО52, ФИО53, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Дом на Фурманном» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в интересах собственников помещений дома № 15 по Фурманному переулку г.Москвы к городу Москве (Департаменту имущества г.Москвы) о признании права общей долевой собственности собственников дома № 15 по Фурманному переулку г.Москвы на нежилые помещения - подвал: помещение I комнаты 1-8, помещение V комнаты 1-7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3-6, общей площадью 296,2 кв.м; помещение II комнаты 3-10, общей площадью 102,6 кв.м; помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3-7, общей площадью 44 кв.м, и о прекращении права собственности города Москвы на указанные помещения (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьи 290 Гражданского Кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ и мотивированы тем, что спорные помещения являются техническими, соответственно общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосжилинспекция, Префектура ЦАО г.Москвы, ГУП г.Москвы МосгорБТИ (ЦТБТИ), также ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО57, ФИО21, ФИО22, ФИО63, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО58, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО61, ФИО46, ФИО64, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Пак В.Б., ФИО52, ФИО53, ФИО54, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

Решением суда от 07.05.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010г. № 09АП-15570/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> на помещения - подвал: общей площадью 296,2 кв.м помещение I комнаты 1-8, помещение V комнаты 1-7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3-6; общей площадью 102,6 кв.м помещение II комнаты 3-10; общей площадью 44 кв.м помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3-7.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010г. № КГ-А40/11294-10-1,2,3,4 отменены решение от 07.05.2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010г. № 09АП-15570/2010-ГК, дело №А40-39756/09-113-352 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.02.2011г. прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права города Москвы на нежилые помещения в связи с отказом от иска в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) .

В ходе нового рассмотрения дела третьим лицом ФИО1 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованиями об установлении факта владения на праве собственности спорным помещением.

Определением суда от 10.03.2011г. в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011г. определение суда от 10.03.2011г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следует предложить третьему лицу уточнить, какой объект недвижимости указан ФИО1 в заявлении, а также предложить ФИО1 уточнить требования по заявлению, поданному им в порядке ст. 50 АПК РФ.

Третьим лицом ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором он просит признать право собственности в силу приобретательной давности на нежилое подвальное помещение № III, общей площадью 44 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Определением суда от 26.05.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011г., ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании права собственности на нежилое помещение № III, производство по делу № А40-39756/09-113-352 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела судом вновь рассмотрен вопрос о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО1 просил принять к рассмотрению заявление и вступить в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно с требованиями к Департаменту имущества г.Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое подвальное помещение № III общей площадью 44 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Определением суда от 29.02.2012г. заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела истец на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик при новом рассмотрении дела против заявленных требований ТСЖ не возражал.

Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорные нежилые помещения.

Определением суда от 29.02.2012г., изготовленном в полном объеме 19.03.2012г., в утверждении мирового соглашения отказано по процессуальным основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012г. исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения - подвал: помещение I комнаты 1-8, помещение V комнаты 1-7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3-6, общей площадью 296,2 кв.м; помещение II комнаты 3-10, общей площадью 102,6 кв.м; помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3-7, общей площадью 44 кв.м расположенные по адресу <...>.

Судом отказано в удовлетворении требований третьего лица ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом третьи лица ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просили решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012г. отменить, в удовлетворении иска отказать, удовлетворить требования третьего лица ФИО1

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд первой инстанции не исполнил постановление ФАС МО относительно судебной строительно-технической экспертизы, принял решение, основываясь на сфальсифицированных материалах дела и незаконно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, вынес решение, основываясь на незаконном распоряжении Префектуры ЦАО г.Москвы от 30.11.2011г., проигнорировал их заявления о том, что исковые требования «по захвату собственности г.Москвы поданы в интересах криминала». Заявители полагают, что заключенное сторонами мировое соглашение незаконно, суд первой инстанции проигнорировал позиции высших судебных инстанций по вопросу о наличии инженерных коммуникаций и определении правового режима подвальных помещений на дату первой приватизации в доме, ТСЖ «Дом на Фурманном» не уполномочен на предъявление искового заявления в суд и представление интересов собственников многоквартирного дома по требованию о признании права общей долевой собственности. Кроме того заявители апелляционных жалоб указывают, что суд не привлек к участию в деле город Москву, как собственника части жилых квартир, на ненадлежащее заверение доверенностей, необоснованность и незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований третьего лица ФИО1

В заседании апелляционной инстанции заявители ФИО1, ФИО5 ФИО6 настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Истец и третьи лица собственники данного дома, присутствовавшие в судебном заседании, настаивали на исковых требованиях, просили решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, с требованиями третьего лица ФИО1 и доводами апелляционных жалоб не согласились по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик оставил вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда и ходатайствовал о рассмотрении вопроса в его отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Мосжилинспекция, Префектура ЦАО г.Москвы, ГУП г.Москвы МосгорБТИ (ЦТБТИ) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО46, ФИО64, ФИО48, Пак В.Б., ФИО52, ФИО53 не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по адресу <...> право собственности города Москвы зарегистрировано:

-01.11.2006г. на основании выписки из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г.Москвы от 20.09.2006г., запись в реестре № 01-003765(000) от 18.09.06г., на подвал помещение I (комнаты 1-8), помещение V (комнаты 1-7), помещение VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9), помещение VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6) общей площадью 296,2 кв.м кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832 (т.IX л.д. 49);

-04.05.2006г. на основании выписки из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г.Москвы от 27.02.2006г., запись в реестре № 01-000843(000) от 20.02.06г., на подвал помещение II (комнаты 3-10) общей площадью 102,6 кв.м, кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301 (т.IX л.д. 48);

-24.10.2008г. на основании выписки из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г.Москвы от 25.09.2008г., запись в реестре № 01-113459(000) от 24.09.08г. на подвал помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) общей площадью 44 кв.м, кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908 (т.IX л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г. по делу №7319/09.

Как установлено судом, полномочия ТСЖ «Дом на Фурманном» на представление интересов домовладельцев в судах предусмотрены пунктом 2.2 Устава 1998г. (т. VIII л.д.114) и пунктами 3.1.8, 9.1.2 Устава 2009г. (т. VIII л.д. 124), согласно которым предусмотрено представление Товариществом собственников жилья «Дом на Фурманном» интересов собственников помещений в судебных органах.

В материалы дела представлены решения большинства собственников помещений дома № 15 по Фурманному переулку от 20.03.2009г. (т. VIII л.д. 98-99), от 28.01.2010г. (т.VIII л.д. 105-107), от 23.11.2010г. (т. XIII л.д. 10-13), от 28.04.2011г. (т. 21 л.д. 23-24), подтверждающие полномочия ТСЖ «Дом на Фурманном» на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается наделение собственниками помещений в доме правом на обращение в суд ТСЖ «Дом на Фурманном», поскольку большинство собственников проголосовали за предъявление иска и поддержание требований в судебном заседании.

Заявления о поддержании исковых требований также представлены в материалы дела большинством собственников помещений в доме, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 22 л.д. 1-44).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, согласно которой защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в судебном заседании истцом представлена выписка из протокола совместного собрания собственников помещений дома № 15 по Фурманному переулку от 19.04.2012г., согласно которой, за подтверждением полномочий ТСЖ «Дом на Фурманном» на право обращения в суды от имени и в интересах собственников проголосовали собственники обладающие 74,65% долей от общего числа долей, которыми обладают все собственники дома или 94,23% долей от принявших участие в собрании.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб об отсутствии полномочий ТСЖ «Дом на Фурманном» на предъявление искового заявления в суд и представление интересов собственников многоквартирного дома по требованию о признании права общей долевой собственности.

Представленные в материалы дела решения общих собраний собственников приняты в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не относятся к вопросам, предусмотренным пунктами 1-3' части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Решения собственников дома № 15 по Фурманному переулку г.Москвы соответствуют правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009г. № 7319/09, согласно которой собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с чем возражения заявителей жалоб относительно принятия решения собственниками о подтверждении полномочий Товарищества на обращение в суд без учета мнения заявителей не имеют правовых последствий и отклоняются судебной коллегией.

Кроме того собственники дома выдали Товариществу надлежаще заверенные доверенности на представление их интересов в арбитражном и других судах по вопросам общего имущества.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что исковые требования «по захвату собственности г.Москвы поданы в интересах криминала», поскольку данные доводы не обоснованы, носят субъективный характер, противоречат материалам дела, позиции ответчика и иных третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту капитального ремонта жилого дома по Фурманному пер. дом 15 стр.1 Басманского района, разработанного Московским научно-исследовательским и проектным институтом жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» V/1989г., заказ №86/90-1192, во всех помещениях подвала размещены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилые и нежилые помещения дома (т. III л.д. 49-63).

Согласно документам ЦТБТИ здание по адресу <...> и здание по адресу <...> являются одним и тем же объектом недвижимости (т. 21 л.д. 104).

Техническим заключением ГУП «МосжилНИИпроект» от августа 2006г. заказ №2006-5645, о наличии и состоянии систем инженерного оборудования подвального помещения жилого дома по адресу: Фурманный пер., дом 15 стр.1 подтверждается, что в помещениях подвального этажа расположено инженерное оборудование, необходимое для жизнеобеспечения жилого здания (т. I л.д. 10-18). Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении ГУП «МосжилНИИпроект» от августа 2009г. заказ № 2006-5645-00-1 (т. III л.д. 49-63).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 23.12.2009г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных помещений.

Проведение экспертизы поручено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Московский городской филиал (т. VI л.д. 84-136).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещениях, а именно помещение I (комнаты 1-8), помещение V (комнаты 1-7), помещение VI (комнаты 1-9), помещение VII (комнаты 1-6) общей площадью 296,2 кв.м, помещение III (комнаты 1-7) общей площадью 44 кв.м, помещение II (комнаты 3-10) общей площадью 102,6 кв.м, помещение II (комнаты 1,2) общей площадью 76,6 кв.м в жилом доме № 15 по адресу <...> инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технический подвал), а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

2. Имеется ли необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации, если таковые имеются в указанных помещениях,для нужд других помещений в доме.

3. Являются ли указанные помещения техническими.

4. Имеют ли данные помещения самостоятельное назначение или носят вспомогательное по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

В соответствии с со ст. 171 ГПК РФ эксперты ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам экспертов:

1. В помещениях I, V, VI, VII, III, II в жилом доме № 15 по адресу <...> имеются инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры жилого многоквартирного дома, расположенные над обследованными помещениями подвала, а также ограждающие несущие конструкции здания.

2. Имеется обязательная необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации в помещениях I, V, VI, VII, III, II в подвале жилого дома №15 по адресу <...> для нужд других помещений в доме.

3. Помещения I, V, VI, VII, III, II в подвале жилого дома №15 по адресу <...> представляют собой единый комплекс, имеющий техническое назначение и служащий для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир дома.

4. Помещения I, V, VI, VII, III, II в подвале жилого дома №15 по адресу <...> носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции относительно судебной строительно-технической экспертизы, а также доводы жалоб о том, что суд проигнорировал позиции высших судебных инстанций по вопросу о наличии инженерных коммуникаций.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола № 7/11 от 30.06.2011г. заседания межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО г.Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, принято решение о том, что спорные нежилые помещения обладают признаками общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома (т. 20 л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что назначение спорных нежилых помещений как технических согласовано комиссией по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на территории ЦАО г.Москвы (протокол от 11.11.2008г. № 07/08) (т. IX л.д. 132).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие назначение спорных помещений и их характер. Так, Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г.Москвы спорные подвальные помещения признаны техническими (выписка из заседания № 259 от 29.11.2011г.) (т. 21 л.д. 25).

В материалы дела представлено распоряжение Префектуры ЦАО г.Москвы от 30.11.2011г. № 1571-р, в соответствии с которым Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы внесены соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке, спорные помещения учтены как технические (т. 21 л.д. 26, 101-104).

Судебной коллегией установлено, что оснований для оценки представленных документов как недостоверных у суда не имелось, поскольку представленные ГУП г.Москвы МосГорБТИ документы соотносятся с другими доказательствами по делу и в соответствии с нормативно-правовыми актами ТБТИ является органом, имеющим полномочия на составление подобных документов. В связи с изложенным заявление о фальсификации было оставлено без рассмотрения, в проверке обоснованности заявления было отказано.

Ходатайство ФИО1 о проведении судебной строительно-технической экспертизы в отношении нежилого подвального помещения № III, общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу <...>, было отклонено судебной коллегией как необоснованное.

Судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом решение Таганского районного суда г.Москвы от 06.03.2012г., вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г.Москвы от 30.11.2011г..

Судом общей юрисдикции установлено, что решение межведомственной комиссии от 29.11.2011г. и распоряжение Префектуры ЦАО г.Москвы от 30.11.2011г. № 1571-р являются законными, обоснованными, принятыми в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителей жалоб о том, что Арбитражный суд г.Москвы вынес решение, основываясь на незаконном распоряжении Префектуры ЦАО г.Москвы от 30.11.2011г.

Судебная коллегия отмечает, что судом правомерно учтена позиция ответчика по делу, выраженная в подписанном сторонами мировом соглашении, согласно которой Департамент имущества г.Москвы, представляющий интересы города Москвы, иск не оспорил и признал, что спорные помещения принадлежат собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности (т.24 л.д. 103).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле город Москву как собственника части жилых квартир, как не имеющие правовых оснований.

Согласно материалам дела спорные помещения зарегистрированы в собственность города Москвы (т.IX л.д. 48-50).

Исковые требования заявлены ТСЖ «Дом на Фурманном» к городу Москве, интересы которого представляет Департамент имущества г.Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011г. № 49-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы».

Кроме того материалами дела подтверждается позиция ответчика, представляющего интересы города Москвы, по признанию права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения (т. 24 л.д. 103).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 19.05.2009г. № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 02.03.2010г. № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2011г. №ВАС-10188/11, формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Как следует из представленного в материалы дела договора передачи №010202-0033 первая квартира в данном доме была приватизирована 30.01.1992г. (т. XI л.д. 15).

Документами по капитальному ремонту от V/1989г. подтверждается, что на дату первой приватизации во всех помещениях подвала жилого дома по Фурманному пер. д.15 стр.1 функционировали инженерные системы и оборудование (т. III л.д. 49-63).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из материалов дела следует, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости после даты первой приватизации квартиры в данном доме 30.01.1992г. и зарегистрированы в собственность города Москвы:

на помещение I (комнаты 1-8), помещение V (комнаты 1-7), помещение VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9), помещение VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6) общей площадью 296,2 кв.м кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832 право собственности г.Москвы зарегистрировано 01.11.2006г. на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы от 20.09.2006г., запись в реестре № 01-003765(000) от 18.09.06г. (т.IX л.д. 49);

на помещение II (комнаты 3-10) общей площадью 102,6 кв.м кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301 право собственности г.Москвы зарегистрировано 04.05.2006г. на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы от 27.02.2006г., запись в реестре № 01-000843(000) от 20.02.06г. (т.IX л.д. 48);

на помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) общей площадью 44 кв.м кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908 право собственности г.Москвы зарегистрировано 24.10.2008г. на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы от 25.09.2008г., запись в реестре № 01-113459(000) от 24.09.08г. (т.IX л.д. 50).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом апелляционной инстанции установлена обоснованность выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости и присвоения им кадастровых номеров на дату первой приватизации квартиры в доме.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал позиции высших судебных инстанций по вопросу определения правового режима подвальных помещений на дату первой приватизации квартиры в доме.

Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997г. предусматривает, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 и Определением ВАС РФ от 21.10.2009г. № ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 12.09.2011г. №ВАС-10188/1, согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что собственники помещений данного дома фактически владеют спорными помещениями подвала, используют их в целях, связанных с обслуживанием дома и несут расходы по их содержанию и ремонту (т. 21 л.д. 29).

Кроме того истцом представлено уведомление управляющей компании ООО УК "Дом Мастер" от 12.05.2012г. № 853 о поступлении средств на оплату доли участия города Москвы в проведении капитального ремонта общего имущества, согласно которому город Москва в соответствии с решением общего собрания собственников от 28.04.2011г. перечислил денежные средства, как собственник нежилого помещения № 37 площадью 85,7 кв.м и жилых помещений общей площадью 158,53 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что данными документами подтверждается позиция ответчика по делу о признании спорных помещений подвала № I, V, VI, VII, II, III общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011г. №1457/11 указано, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников. Уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований в удовлетворении требований третьего лица ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г., требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом, перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что ФИО1 в нарушение положений, содержащихся в статье 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленных им требований.

Третье лицо ФИО1 в качестве обоснования своих требований ссылается на передаточный акт от 13.05.2005г. и распоряжение Префекта ЦАО №5057-р от 27.09.2002г. (т. 18 л.д. 61, т.22 л.д. 60-65).

Судебная коллегия отмечает, что представленные документы не содержат указаний на принадлежность спорного помещения № III общей площадью 44 кв.м ЗАО ЧОП «Фирма «Тандем».

Как следует из выписок единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помещение № III было передано в аренду ЗАО ЧОП «Фирма «Тандем» на срок до 31.03.2005г. (Государственная регистрация № 77-01/00-002/2000-89964 от 06.10.2000г.) (т.23 л.д.96-101). Третье лицо указывает, что ему помещение было передано в 2005г., из чего следует, что установленный законом срок приобретательной давности (3 года срока исковой давности и 15 летнего срока владения) не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия права собственности ЗАО ЧОП «Фирма «Тандем» на спорное помещение № III общей площадью 44 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям налоговых органов, в региональной базе данных единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют сведения о регистрации ЗАО ЧОП «Фирма «Тандем» (т. 24 л.д. 3-4).

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности отказа в удовлетворении требований третьего лица ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестном и непрерывном владении им спорным имуществом.

Судебной коллегией установлено, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения - подвал: помещение I комнаты 1-8, помещение V комнаты 1-7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3-6, общей площадью 296,2 кв.м; помещение II комнаты 3-10, общей площадью 102,6 кв.м; помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3-7, общей площадью 44 кв.м, расположенные по адресу <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае права собственности города Москвы на спорные помещения не имелось.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о прекращении права собственности города Москвы на спорные помещения, поскольку данное требование может касаться только прекращения права на недвижимое имущество, которое существовало у ответчика, но по основаниям, установленным законом, прекратилось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г., если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом на Фурманном» и об отказе в удовлетворении требований третьего лица ФИО1

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. по делу № А40-39756/09-113-352 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев

ФИО65

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.