Гражданский кодекс часть 1

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Картлэнд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 45 962 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных отзывах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, третьего лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее – Департамент), действующий на основании Положения о Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (утв. Приказом Росприроднадзора от 13.01.2009 №03), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400), Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 №717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Бюджетного кодекса РФ, является администратором доходов в бюджет и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет и штрафов по ним.

При проверке правильности исчисления представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления, образовавшихся от собственной производственно-хозяйственной деятельности) и разрешительных документов представленных ООО «Картлэнд» за 4 кв. 2010 года (с нарастающим итогом за 1-4 кв. 2010) было установлено, что у ООО «Картлэнд» имеется задолженность по плате в сумме 45 962 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлеанные ответчиком и третьим лицом доказательства опровергают доводы истца о наличии у ответчика задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы суда являются обоснованными, поскольку на момент утверждения лимитов для ООО «Картлэнд» Минэкологии Московской области обладало полномочиями на утверждение лимитов на размещение отходов производства и потребления в соответствии со следующими нормативно-правовыми актами:

-статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

-статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами отнесено принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, контроль за их исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Утверждая лимиты на размещение отходов производства и потребления, Министерство руководствовалось Положением об установлении лимитов. Указанное Положение об установлении лимитов было признано утратившим силу только 15.11.2010, в связи с принятием постановления Правительства Московской Области от 15.11.2010 № 1006/53 «О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 23.10.2006 №999/41 «Об утверждении Положения о выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и Положения об установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления» (опубликовано в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 218, 26.11.2010).

Согласно п. 1.1. действовавшего на момент выдачи лимита ООО «Картлэнд» Положения об установлении лимитов, лимиты на размещение отходов производства и потребления устанавливались юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами на территории Московской области, на объектах, не подлежащих федеральному экологическому контролю.

Согласно п. 1.3 Положения об установлении лимитов установление лимитов осуществлялось Министерством экологии и природопользования Московской области.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении Заявитель не оспаривал действительность и законность Лимитов на размещение отходов производства и потребления, выданных ООО «Картлэнд» Минэкологии Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на размещение отходов (лимиты) выданы ООО «Картлэнд» не уполномоченным органом, необоснован, поскольку на момент выдачи лимитов – 02.11.2010 года, в соответствии со ст. 6 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об Оране окружающей среды», ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 2 ст. 4 Закона Московской области от 08.11.2001 №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области», указанные ответчиком лимиты были выданы законодательно уполномоченным органом – Министерством экологии и природопользования Московской области. Следовательно, ответчик правомерно учитывал их при проведении расчетов.

В соответствии с фактическим количеством размещенных твердых отходов и выданных лимитов, ответчик обязан был оплатить в 2010 году за негативное воздействие на окружающую среду 108 707, 53 руб., с учетом повышенной платы за сверхлимитное размещение в отсутствие выданного лимита в период с 01.01.2010 по 02.11.2010.

Ответчиком за расчетный период 1-4 кварталы 2010 года на основании Федерального закона, Постановления Правительства РФ от 28.08.1999 №632 за размещение отходов были произведены платежи в 2010 году: за 1 кв. – 12 000 руб.; за 2 кв. - 9 009 руб. 08 коп.; доплата за 1 и 2 кв. – 43 072 руб. 08 коп.; 3 кв. – 28 313 руб.; 4 кв. – 16 312 руб. 42 коп. и 10.06.2011 – доплата за размещение отходов производства и потребления и негативное воздействие на окружающую среду за 1-2 кварталы 2010 года в сумме 43 072 руб. 08 коп.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям (л.д. 69 – 72, 74, том 1) за негативное воздействие на окружающую среду в 2010 году было оплачено 108 707 руб. 53 коп.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом в части оплаты за размещение отходов производства, потребления и негативное воздействие на окружающую среду не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. по делу №А40-56973/11-49-493 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: В.И. Катунов

Л.А. Яремчук