Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрений эффективных экономичных технологий»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу №А40-106564/13, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрений эффективных экономичных технологий» (115191, г.Москва, ул.2-я Рощинская, д.4, оф.116)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (107031, <...>) и Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55056» (101000, <...>)

третье лицо: ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика – Федеральной службы безопасности Российской Федерации: ФИО2 по доверенности №1550/145 от 08.10.2013;

от ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056»: ФИО3 по доверенности №1550/124 от 12.03.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр внедрений эффективных экономичных технологий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55056» о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» неосновательное обогащение в размере 2 545 047 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 240 руб. 20 коп. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

В обоснование иска истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие отказа возвратить истцу денежные средства, перечисленные в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчики возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое в соответствии со ст.123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012 государственным заказчиком были проведены два открытых аукциона в электронной форме на поставку полевых складов горючего модульного (контейнерного) типа (аукцион (0373100064612000281 и №0373100064612000282). Для обеспечения участия в указанных аукционах истцом в пользу оператора электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» – были перечислены денежные средства в размере 5 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2012 №13.

По результатам проведения этих аукционов истец был признал уклонившимся от заключения государственных контрактов, в связи с чем истец Федеральной службой по оборонному заказу был включен в Реестр недобросовестных поставщиков, после чего оператор электронной площадки перечислил денежные средства в размере 2 545 047 руб. 35 коп. из ранее перечисленных истцом денежных средств в качестве штрафа за уклонение от подписания государственных контрактов в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056».

В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-98318/12 признаны незаконными действия Федеральной службы по оборонному заказу по включению сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, считая при этом, что перечисленные в качестве штрафа денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательность получения денежных средств ответчиком не может считаться установленной. Отмена решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, не связанная с установлением обстоятельств, исключающих вину участника аукциона в не заключении контракта, не является основанием для возвращения денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» провело открытые аукционы в электронной форме на поставку в 2012 году полевого склада горючего модульного (контейнерного) типа для государственных нужд.

Согласно протоколам подведения итогов от 05.04.2012 №23/1/4-1207 и №23/1/4-1206 победителем аукционов признано ООО «ЦВЭЭН».

В качестве обеспечения исполнения обязательств к подписанным проектам государственных контрактов общество приложило договоры поручительства от 10.04.2012 №1-02714/2012 и №1-02715/2012, заключенные с ООО «Империя».

Протоколами от 19.04.2012 №23/1/4-1390 и №23/1/4-1391 ООО «ЦВЭЭН» признано уклонившимся от заключения государственных контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме, на основании которых Рособоронзаказ включил сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.12 Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 №292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Данные нормы устанавливают обязанность Федеральной службы по оборонному заказу осуществлять проверку факта уклонения участника размещений заказа от заключения государственного контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника от заключения контракта, сведения, указанные в ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вносятся в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, уклонение участника размещения заказа подлежит обязательной проверке и в случае подтверждения данного факта, к такому участнику применяются соответствующие последствия, установленные законом.

По правилам ч.11 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае ненаправления документа об обеспечении исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по делу №А40-98318/12-21-927 установлено, что Общество исполнило обязанность по предоставлению предусмотренного документацией об открытом аукционе в электронной форме обеспечения, направив заказчику в установленный срок договоры поручительства.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что принятые Обществом меры по оформлению и подписанию договоров поручительства в новой редакции подтверждают его добросовестное поведение, направленное на заключение государственных контрактов, а не уклонение от их подписания.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции по настоящему делу, при рассмотрении дела №А40-98318/12-21-927 Федеральный Арбитражный суд Московского округа установил добросовестность поведения и отсутствие в поведении ООО «ЦВЭЭНТ» уклонения от заключения государственных контрактов.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что истец уклонился от заключения контракта.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом на счет государственного заказчика для обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 61 240 руб. 20 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 23.07.2013 составляет 61 240 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 545 047 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 240 руб. 20 коп. заявлены к Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55056». Поскольку согласно конкурсной документации конкурс проводился Федеральной службой безопасности Российской Федерации и государственным заказчиком является Федеральная служба безопасности Российской Федерации, то требования истца подлежат удовлетворению за счет ФСБ России.

При этом суд апелляционной инстанции считает, требования к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55056» подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу №А40-106564/13 отменить.

Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения эффективных экономичных технологий» неосновательное обогащение в размере 2 545 047 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 240 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 031 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55056» отказать.

Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения эффективных экономичных технологий» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения эффективных экономичных технологий» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 28 620 руб. 10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: И.С. Лящевский

С.П. Седов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.