Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) МВД России, 2) ООО «Евро-Бетон-1», 3) Ространснадзор, 4) ООО «СМУ-21 Сочи», 5) ООО «Карбон», 6) ООО «ОптТоргСтройЮг», 7)ООО «Аленушка»

о признании незаконными решения и предписания.

при участии:

от заявителей:

1) ФИО1 по дов. от 05.01.2011; 2) ФИО2 по дов. от 10.08.2011;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.05.2012; ФИО4 по дов. от 15.05.2012,

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 19.01.2012; 2) -7) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (далее – заявители, ОАО «РЖД», ООО «ЮТК») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13.07.2011 г. по делу №1 11/203-10, предписаний от 13.07.2011 г. №№АГ/27346, АГ/27347.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ООО «Евро-Бетон-1», Ространснадзор, ООО «СМУ-21 Сочи», ООО «Карбон», ООО «ОптТоргСтройЮг», ООО «Аленушка».

Решением от 06.03.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу решение и предписания антимонопольного органа являются незаконными, не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды недвижимого имущества от 07.11.2007 г. №ЦРИА/4/А/0611010000/07/002774 не соответствует действующему законодательству. Ссылается, что хозяйствующие субъекты обращались в ОАО «РЖД» исключительно с намерением осуществить пользование рассматриваемым объектом для целей самостоятельной выгрузки сыпучих и инертных грузов. Считает, что договор аренды создает для ООО «ЮТК» эксклюзивный статуса при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожной станции Сочи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал позицию заявителей.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой возбуждено дело №1 11/203-10 в отношении ОАО «РЖД» и ООО «ЮТК» по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона о защите конкуренции (Закона о защите конкуренции), в отношении ООО «ЮТК» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Основанием к возбуждению данного дела и проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение ООО «Евро-Бетон-1» с жалобой на действия ОАО «РЖД» на станции Сочи по ограничению доступа грузополучателей к местам общего пользования для осуществления погрузо-разгрузочных работ и безосновательно высокой ценовой политики на данный вид услуг.

По результатам рассмотрения дела №1 11/203-10 Федеральной антимонопольной службой вынесено оспариваемое по делу решение от 13.07.2011 г., в соответствии с которым: -прекращено рассмотрение дела №1 11/203-10 в отношении ООО «ЮТК» по признакам нарушения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции прекращено (пункт 1); ОАО «РЖД» и ООО «ЮТК» признаны нарушившими п.п. 4, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части отказа от заключения с грузополучателями договора на использование грузового двора железнодорожной станции Сочи для осуществления погрузочно-разгрузочных работ инертных материалов силами грузополучателей, навязывания грузополучателям на железнодорожной станции Сочи необходимости заключения договора на погрузочно-разгрузочные работы с ООО «ЮТК» для выгрузки инертных материалов на путях общего пользования №№ 11, 12 железнодорожной станции Сочи, сокращения производственных мощностей, с использованием которых грузополучатели имеют возможность собственными силами осуществлять погрузо-разгрузочные работы инертных материалов на железнодорожной станции Сочи в местах общего пользования (пункт 2); ОАО «РЖД» и ООО «ЮТК» решено выдать предписания об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства (пункты 3, 4).

На основании данного решения ОАО «РЖД» и ООО «ЮТК» выданы предписания от 13.07.2011 г. №АГ/27346, №АГ/27347 об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам дела, на железнодорожной станции Сочи расположен грузовой двор, на территории которого расположены пути общего пользования, эстакады, платформы, погрузочно-разгрузочные площадки и т д., являющиеся инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Собственником инфраструктуры грузового двора, расположенного по адресу: <...>, является ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ЮТК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.11.2007 г., по условиям которого арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе: асфальтовое покрытие товарного двора площадью аренды 5320,36 кв.м., без учета площади, занимаемой железнодорожными путями №11 и №12, асфальтовое покрытие подкрановых путей (вдоль железнодорожного пути №12) площадью 1047, 25 кв.м. и подкрановый путь (вдоль железнодорожного пути №11 ст.Сочи), протяженностью – 95 п.м., расположенный вдоль железнодорожного пути №11 ст.Сочи.

С учетом дополнительного соглашения к договору №1 от 19.11.2009 г. срок действия договора продлен до 13 января 2013 года.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 Приложения №1 названного Федерального закона к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В рассматриваемом случае грузовой двор станции Сочи зарегистрирован как опасный производственный объект за №А-01-07011-170 от 19.09.2005 г.

С учетом того, что на эстакаде пути №12 используется стационарно грузоподъемный механизм – козловой кран КК-12,5 грузоподъемностью 12,5т, то в соответствии со ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данный объект относится к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 4.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 г. № 16 (далее - Правила) установлено, что краны козловые (полукозловые) на рельсоколесном ходу предназначены для погрузочно-разгрузочных работ на открытых площадках, имеющих подъездные железнодорожные и (или) автомобильные пути, и на перегрузочных складах при обработке различных грузов, включая штучные, насыпные, в контейнеры и т. д.

Пункты 1.21.1, 4.40 Правил также предусматривают, что на места производства работ и к оборудованию не должны допускаться лица, не имеющие прямого отношения к этим работам; допуск персонала на крановые пути осуществляется по наряду-допуску.

Таким образом, допуск на прилегающую территорию к опасному объекту ограничен и осуществляется в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, работники производственного объекта обязаны, в том числе соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

Требованиями статьи 9.5.18 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 установлено, что для безопасного выполнения работ по перемещению грузов кранами их владелец и производитель работ обязаны обеспечить соблюдение следующих требований:

-на месте производства работ по перемещению грузов, а также на кране не должны находиться лица, не имеющие прямого отношения к выполняемой работе;

-не допускается нахождение людей и проведение каких-либо работ в пределах перемещения грузов кранами. Места производства работ должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками.

Также ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организацию, эксплуатирующая опасный производственный объект, возложена обязанность страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством установлен особый порядок использования опасного производственного объекта, который содержит, в том числе ограничение по допуску посторонних лиц, на прилегающую территорию к опасному объекту.

В данном случае ООО «ЮТК» как лицо, осуществляющее деятельность на опасном производственном объекте, в установленном порядке застраховало свою деятельность, сотрудники ООО «ЮТК», непосредственно осуществляющие деятельность на опасном производственном объекте, аттестованы в Ространснадзоре, что подтверждается соответствующим сертификатом о страховании ответственности, удостоверениями.

При этом из материалов дела следует, что грузополучатели могут получить свой груз различными способами: на пути №6 - собственными силами, на пути №8 – силами ОАО «РЖД», на пути №№№ 11, 12 – силами ООО «ЮТК».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 4, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (в действующей в спорный период редакции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку предметом договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 07.11.2007 г. №ЦРИА/4/А/0611010000/07/002774 с Дополнительным соглашением от 19.11.2009 г. №1 является опасный производственный объект, использование которого осуществляется с законодательно установленными ограничениями для посторонних лиц, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителями п.п. 4, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в части отказа от заключения с грузополучателями договора на использование грузового двора железнодорожной станции Сочи для осуществления погрузочно-разгрузочных работ инертных материалов силами грузополучателей, навязывания грузополучателям на железнодорожной станции Сочи необходимости заключения договора на погрузочно-разгрузочные работы с ООО «ЮТК» для выгрузки инертных материалов на путях общего пользования №№ 11, 12 железнодорожной станции Сочи, сокращения производственных мощностей, с использованием которых грузополучатели имеют возможность собственными силами осуществлять погрузо-разгрузочные работы инертных материалов на железнодорожной станции Сочи в местах общего пользования, является необоснованным и противоречит положениям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. ПОТ РМ-007-98», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 г. №16, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда относительно наличия особого порядка эксплуатации опасных производственных объектов, не принимаются во внимание, поскольку, как установлено апелляционным судом, участки повышенных путей № 11,12 находятся в зоне работы козлового крана, то есть в границах опасного производственного объекта, допуск к которым ограничен законодательно. При этом грузополучатели могут получить свой груз различными способами: на пути №6 - собственными силами, на пути №8 – силами ОАО «РЖД», на пути №№№ 11, 12 – силами ООО «ЮТК».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии договора аренды недвижимого имущества от 07.11.2007 г. №ЦРИА/4/А/0611010000/07/002774 действующему законодательству, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Порядок участия имущества ОАО «РЖД» в гражданском обороте определен Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Статьей 209 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 421 Гражданским кодексом Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 27.02.2003 г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества Открытое акционерное общество «РЖД», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», которыми руководствуется ОАО «РЖД» в своей деятельности, не установлен запрет на передачу в аренду таких объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» как асфальтовое покрытие, непосредственно прилегающее к путям общего пользования.

Порядок государственной регистрации договора аренды установлен Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор аренды, а так же Дополнительное соглашение №1 от 19.11.2009 г. к данному договору были зарегистрированы в установленном порядке.

Иных особенностей заключения договоров, в том числе согласований с государственными и/или муниципальными органами и уведомительного порядка законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о создании для ООО «ЮТК» эксклюзивного статуса не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку договором аренды между ОАО «РЖД» и ООО «ЮТК» не нарушаются интересы третьих лиц. Площадь сооружений, переданных в аренду, составляет менее десяти процентов площадей, задействованных в технологическом процессе работы грузового двора станции Сочи, тем самым выбор территории для производства погрузочно-разгрузочных работ у грузополучателя имеется достаточный. Грузополучатели могут получить свой груз различными способами; на путях №6 - собственными силами, на пути №8 - силами ОАО «РЖД», на пути №№ 11,12 - силами ООО «ЮТК». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на статьи 2, 9, 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Что касается распоряжения ОАО «РЖД» от 31.01.2005 № 119р «О Едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов», о котором указывается в апелляционной жалобе, то оно не определяет права и обязанности перевозчика, грузоотправителей и грузополучателей. Данный перечень предназначен для того, чтобы обеспечить взимание плат и сборов за работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем и относящиеся к сфере естественной монополии, в размерах, определенных Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. № 47-т/5 (зарегистрировано Минюстом России 09.07.2003 г. за №4882).

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйствующие субъекты обращались в ОАО «РЖД» исключительно с намерением осуществить пользование рассматриваемым объектом для целей самостоятельной выгрузки сыпучих и инертных грузов, что не может быть охарактеризовано как эксплуатация, подлежат отклонению, поскольку противоречат Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность решения и предписании антимонопольного органа, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу №А40-105168/11-93-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: В.А. Свиридов

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.