Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Мосзеленхоз» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу №А40-13565/12-144-123, судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ГУП «Мосзеленхоз» (ОГРН <***>, 129075, Москва, Прудовой проезд, д.13, стр.8)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (ОГРН <***>, 117105, Москва, Варшавское ш., д.39А)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.02.2012;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2011 года ГУП «Мосзеленхоз» (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 21.12.2011г. №10-35/2390 по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. В просительной части заявления, Общество также просило объединить постановления по делам об административных правонарушениях за №№10-35/2397, 10-35/2395, 10-35/2393, 10-35/2392, 10-35/2396, 10-35/2394, 10-35/2391, согласно которых Общество также привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначить новое административное наказание. (т.1 л.д.2).

29.03.2012 Общество представило в суд заявление об уточнении, в порядке ст.49 АПК РФ, требований, согласно которого просило отменить все указанные выше постановления о назначении административного наказания. (т.2 л.д.126).

Протокольным определением от 29.03.2012 года суд первой инстанции отказал Заявителю в уточнении предмета заявленных по настоящему делу требований, признав его не отвечающим положениям ст.49 АПК РФ, поскольку, в нем фактически изменяются одновременно предмет и основания заявленных требований.

Решением от 03.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности от 21.12.2011г. №10-35/2390 по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, не усмотрев к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что административным органом не доказан факт наличия в его действиях вмененного состава правонарушения, поскольку не доказано отнесение источника выбросов к вредным выбросам. Указывает также на нарушение ответчиком процедурных требований при производстве об административных правонарушениях, а также нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права при отказе в принятия уточнения заявления, в порядке ст.49 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об его отложении не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, в ходе проведения плановой документарной проверки, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 20.10.2011г. №2908-пр, соблюдения ГУП «Мосзеленхоз» требований природоохранного и экологического законодательства, ответчиком установлено, что в процессе деятельности «Мытищинский СДС»- филиал ГУП «Мосзеленхоз» (территория расположена по адресу: 141070, Московская область, г.Королев, ул.Толстого), в нарушение ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» производится выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, при этом ранее выданное заявителю разрешение от 04.08.2008г. №3948 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истекло 12.01.2010г. (т.2 л.д.12-22).

На основании результатов проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика, 16.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении от №10-33/2120, согласно которого, в действиях Общества установлены признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. (т.2 л.д.6), а 21.12.2011 вынесено оспариваемое по делу постановление о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 тыс.руб. (т.2 л.д.2).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает необходимым отметить следующее.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №400 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление правительства российской федерации от 22 июля 2004г. №370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу возложенных полномочий Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно Приказу Росприроднадзора от 13.01.2009г. №3 «Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу» Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее по тексту также– Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Центральному федерального округа. Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в установленной сфере деятельности осуществляет, в том числе, полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Таким образом, на основании указанных выше норм права, а также положений ст.23.29 КоАП РФ ответчик наделен полномочиями по проведению проверки и вынесению оспариваемого постановления.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под выбросом вредных веществ понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 этого же Закона, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Приказом Минприроды РФ от 20.05.2010 №173 утверждено Приложение 18 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, согласно которому указанное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность лица, осуществляющего деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов, получить соответствующее разрешение.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель (филиал) эксплуатирует стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух отсутствие действующего специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Ссылка Общества на недоказанность наличия стационарных источников выбросов вредных веществ ответчиком не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела и не оспаривалось при проведении проверки и в суде первой инстанции.(т.2 л.д.21-64).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.64- 71 АПК РФ, коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что административный орган доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны атмосферного воздуха, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Ссылки Общества на процедурные недостатки, допущенные административным органом, не могут быть признаны существенными и, явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального права признается несостоятельным.

Судом правильно применены положения ст.49 АПК РФ, поскольку, уточняя заявленные требования (т.2 л.д.126), Общество одновременно изменяло предмет и основания иска, что не допустимо в силу указанной нормы АПК РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы 03.04.2012 по делу № А40-13565/12-144-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.