Гражданский кодекс часть 1

финансового управляющего должника ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-38330/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу гражданина должника ФИО3 денежных средств в размере 7 875 000 руб.
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО1

Определением суда от 22.01.2020 с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 7 875 000 руб., отказано в остальной части требований; прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании имущества совместно нажитым.

Финансовый управляющий должника, ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает вывод суда относительно взысканной с нее суммы, считает, что подлежащая взысканию сумма составляет 7 489 125 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего состоят в несогласии с отказом судом во взыскании процентов в размере 1 814 592, 85 руб.

В остальной части определении суда не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Как установлено материалами дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25.04.1987, который 18.08.2015 расторгнут.

Супруге должника ФИО2 финансовым управляющим было направлено требование о необходимости предоставления для реализации в деле о банкротстве должника ФИО3 следующего имущества: земельный участок № 3284/27 застроенная территория, внутренний двор, находящийся на кадастровой территории К-вых Вар и зарегистрированный в свидетельстве собственности № 6115 кадастра недвижимости К-вых Вар Кадастрового управления Карловарской области, в кадастровом отделении К-вых Вар - земельный участок № 3284/39 остальная территория, находящаяся на кадастровой территории К-вых Вар и зарегистрированной в свидетельстве собственности № 6115 кадастра недвижимости К-вых Вар Кадастрового управления Кадастровой области; здание, регистрационный номер № 39, находящаяся на парцельном участке № 3284/27, находящаяся на кадастровой территории К-вых Вар и зарегистрированный в Свидетельстве собственности № 6115 Кадастра недвижимости К-вых Вар Кадастрового управления Карловарской области в кадастровом отделении К-вых Вар.

Недвижимое имущество, находящееся в Республике Чехия, является общим имуществом должника и супруга должника и подлежало реализации в процедуре банкротства должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Имущество ФИО2 ею реализовано. ФИО2 10.01.2017, в период процедуры реализации имущества, продала гражданке ФИО5 имущество в Республике Чехия за 250 000 евро, в рублевом эквиваленте 63, 0 руб./евро на 10.02.2017 х 250 000 евро = 15 750 000 руб.

На основании установленных обстоятельств и положений п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции сделал вывод, что спорное имущество является общим имуществом должника с супругом и в конкурсную массу должника должна быть включена часть денежных средств от реализации имущества в соответствии с нормами п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Эти выводы суда ФИО2 не оспаривает. Она не согласна с тем, что 50 % стоимости от реализации совместного имущества составляет 7 875 000 руб.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что сумма 250 000 евро включает в себя расходы на совершение сделки. Согласно п. b) ст. 3. 2 договора купли-продажи на счет продавца перечисляется сумма 237 000 евро, так как 14 250 евро оставляет комиссия посредник агентства недвижимости Глорион с.р.о, которая является его собственностью, а не супругов. В собственность супругов денежные средства поступили за вычетом комиссии. Следовательно, в рублевом эквиваленте сумма составит 14 978 250 руб.

Доводы ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на правильном применении норм материального права. Факт несения ФИО2 расходов на реализацию имущества не имеет правового значения для определения суммы, подлежащей включению в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий считает, что Горчинская не выполнила ее требование о передаче правоустанавливающих документов, совершила незаконную сделку в период банкротства, неправомерно пользовалась денежными средствами, подлежащими внесению в конкурсную массу. С нее подлежат взысканию проценты как неосновательное обогащение на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил доводы финансового управляющего и правомерно их отклонил. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что основания для вывода о получении ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют, доводы финансового управляющего об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-38330/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

Н.В.Юркова