Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Нафта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве от 29.12.2006 г. № 17-04-721/5555 и требований № 129, № 135 от 01.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие возражений дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 29.12.2006 г. инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных 19.07.2006 г. заявителем налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г., корректирующие налоговые декларации по НДС за июнь 2006 г. № 1 и № 2 представлены 26.07.2006 г. и соответственно 18.08.2006 г.

28.08.2006 г. по требованию инспекции представлены первичные учетные документы.

16.10.2006 г. заявитель приглашен в инспекцию на заседание комиссии, им представлены пояснения по превышению сумм налоговых вычетов над суммами НДС и таблицы с расчетами налоговых вычетов за налоговые периоды начиная с января 2005 г. по август 2006 г.

По результатам камеральной проверки 29.12.2006 г. инспекцией принято решение № 17-04-721/5555, которым доначислен НДС в сумме 76.239.936 руб., пени в сумме 3.567.454, уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета на 94.225.473 руб., применены налоговые санкции в виде штрафа в сумме 11.991.441 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании решения 01.02.2007 г. в адрес общества выставлены требования № 129 и № 135.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую транспортировку грузов железнодорожным транспортом (ж/д накладных, квитанций, счетов – фактур, выставленных ОАО «РЖД» за пробег порожних вагонов, за ж/д тариф на провоз груза до места назначения), не подтверждено фактическое осуществление транспортных услуг ООО «Восток Сервис», в счетах – фактурах в строке «грузополучатель» значится не заявитель, а другие организации, несмотря на то, что стороной по договору купли – продажи является ООО «Трейд Нафта», а также то, что суммы, по которым заявлены к вычету в июне 2006 г. не отражают фактический переход права собственности товара к заявителю.

Апелляционная жалоба аналогична отзыву на заявление (том 4 л.д. 12, 13), повторение тех же доводов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены документы, подтверждающие фактическую транспортировку грузов железнодорожным транспортом (ж/д накладные, квитанции, счета – фактуры, выставленные за пробег порожних вагонов, за ж/д тариф на провоз груза до места назначения), о чем свидетельствуют договора поставки, по условиям которых поставщик обязуется поставить газовый конденсат и оказать услуги по организации транспортировки товара, заявителю оказаны услуги по возврату вагоно-цистерн, обслуживанию вагоно-цистерн, перевозке и по указанным услугам выставлены счета – фактуры.

Из дополнительного соглашения № 0000606/0813Д 001 от 31.05.2006 г. следует, что поставка товара производится путем отгрузки ж/транспортом в вагонах-цистернах, поставка осуществляется транспортом поставщику, и следует, что грузоотправителем стабильного газового конденсата является производитель ОАО «НК «Роснефть» - Пурнефтегаз».

Указанным соглашением предусмотрено, что передача товара и переход права собственности производится в вагонах цистернах на ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

Таким образом, заявитель становится собственником стабильного газового конденсата в момент его прибытия на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем ж/д накладных станции назначения.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на продукцию, поставленную по договору поставки, возникает с момента передачи данной продукции по акту приема – передачи.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных, прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ одним из обязательных реквизитов счета-фактуры, должны быть указаны: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же», а если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается - почтовый адрес грузоотправителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счетах – фактурах в строке «грузополучатель» значится не заявитель, а другие организации, несмотря на то, что стороной по договорам купли – продажи является ООО «Трейд Нафта», не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, счета-фактуры выставлены на оказание услуг и оплату подвижного состава, ж/д. тарифа, а не на оплату товара, в связи, с чем в счетах-фактурах не указаны грузоотправитель и грузополучатель.

Относительно того, что заявителем не представлены ж/д накладные по агентскому договору, то инспекцией данные документы не запрашивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организацией, которая фактически оказала услуги по транспортировке товара, является - ООО «Восток Сервис», которого фактического осуществления транспортных услуг не подтверждено, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку заявителем представлено письмо ООО «Восток – Сервис» от 20.07.2006 . (том 1 л.д. 76), в котором отражено то, что документы по требованиям инспекции обществом представлены, требование о предоставлении документов от 29.09.2006 . ООО «Восток – Сервис» в адрес общества не поступало, на требование от 06.12.2006 г. все документы в инспекцию представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при проверке права заявителя на налоговый вычет, инспекцией не учитывались особенности транспортировки товара ж/д транспортом, поскольку между моментом приобретения права на товар заявителем и моментом перехода данного права покупателям заявителя, проходит в среднем 2-3 недели.

Данный период времени, при доставке одного и того же товара, а одновременно и момент определения налоговой базы в соответствии со ст. 167 НК РФ, может оказаться в различные налоговые периоды, что объясняет превышение суммы вычетов по НДС над суммами НДС исчисленного к уплате в бюджет.

Рост налоговых вычетов по НДС в июне 2006 г. по сравнению с предыдущим налоговым периодом объясняется увеличением объема приобретаемого товара, затрат, связанных с его реализацией (так в себестоимость товара включаются стоимость товара, услуги по хранению, перевалке, транспортировки, экспедиторские услуги и т.д.).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты на сумму 94.225.473 руб. в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем обществу неправомерно доначислен НДС, начислены пени и налоговые санкции, является правильным.

Доказательств недостоверности документов и признаков недобросовестности в действиях заявителя инспекцией не представлено.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007 г. по делу № А40-15717/07-33-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Т. ФИО3

Судьи Н.О. ФИО1

ФИО4