Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 по делу №А40-2807/12-119-26, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» (ОГРН <***>, 127051, Москва, ул. Петровка, д.24, стр.1)

к ФАС России (ОГРН <***>, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.10.2011 №427/Д-2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, ответчик) от 28.11.2011 о наложении административного штрафа по делу №РЦ.08.11.40/1 об административном правонарушении.

Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд посчитал доказанным наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследование доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях Общества при осуществлении рекламной кампании кредитных карт события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. Через канцелярию суда от ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе ФАС России выявлено, что в январе– сентябре 2011 года осуществлялась рекламная компания ОАО Банк «Петрокоммерц». Рекламная компания кредитных карт ОАО Банк «Петрокоммерц» со льготным периодом кредитования под заголовком «Живи воЛЬГОТНО!» проходила в регионах присутствия банка в наружной рекламе, а также в средствах массовой информации.

Данная реклама содержала текст крупным шрифтом: «Кредитные карты. Живи воЛЬГОТНО. Позволь себе больше. 0% за кредит. Льготный период до 55 дней. Нет скрытых комиссий». Кроме того, реклама содержала условия обслуживания кредитных карт, влияющие или определяющие стоимость кредита, такие как, кредитный лимит, срок кредитования и процентная ставка. Текст с данными условиями выполнен темно-розовым цветом на бордовом фоне, размер его шрифта значительно меньше, чем размер шрифта, которым указана процентная ставка, текст расположен в нижней части рекламы, визуально отделен от иной информации и составляет около 1/10 - 1/15 части от общей площади рекламы, что, с учетом размещения рекламы информации, препятствует восприятию данного текста потребителями в отличие от информации о процентной ставке по кредиту, которая в рекламе приводится крупным шрифтом.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №РЦ.08.11.40, возбужденного по признакам нарушения ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», Комиссия ФАС России решением от 31.10.2011 признала ненадлежащей рекламу кредитных карт для физических лиц ОАО Банк «Петрокоммерц», поскольку в ней нарушены требования ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

31.10.2011 ФАС России выдала ОАО Банк «Петрокоммерц» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу №РЦ.08.11.40 в рекламе кредитных карт физических лиц ОАО Банк «Петрокоммерц».

В пункте 5 решения антимонопольного органа указано на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу ФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.

11.11.2011 уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» ФИО3 по доверенности от 07.09.2011 №391/Д-2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 28.11.2011 №РЦ.08.11.40/1 ОАО Банк «Петрокоммерц» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе и подвергнуто административному наказанию на основании ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п.1 ст.26, ст.33 Федерального закона «О рекламе», ст.23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама– это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Общество составило и разместило рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий по кредиту, что создало препятствия для восприятия указанной информации.

Использованный Обществом в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, реклама кредитных карт ОАО Банк «Петрокоммерц» под заголовком «Живи воЛЬГОТНО!» содержит признаки нарушения ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с ч.6 ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение ч.3 ст.28 упомянутого Закона несет рекламодатель.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 по делу №А40-2807/12-119-26, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 №09АП-10272/2012-АК, решение и предписание ФАС России от 31.10.2011 по делу №РЦ.08.11.40 признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на нарушение антимонопольным органом п.1 ст.28.7 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в апелляционном суде.

При этом проведение экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из положений п.1 ст.28.7, ст.26.4 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью органа, в производстве которого находится дело.

Кроме того, следует учесть, что ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №РЦ.08.11.40/1 Общество не заявляло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 по делу №А40-2807/12-119-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.