Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительной записи в ЕГРН, о признании недействительным свидетельства о праве собственности о признании доли в праве общей собственности

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 12.01.2018), ФИО2 (по доверенности от 27.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бионорика Иммобилиенгезельшафт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Международному общественному фонду единства православных народов с иском о/об:

- признании права собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж чердак по адресу: <...>, недействительным в части 0,20 доли;

- признании недействительной записи от 04.05.2011 г. N 77-77-07/003/2011-110 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж чердак, по адресу: <...>;

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж чердак по адресу: <...>, выданное 04.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве;

- признании за ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" права собственности на 0,20 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: <...>;

- обязании Международного общественного Фонда единства православных народов представить суду соглашение от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП 03.ЗАО 00576 в части распределения нежилых помещений общего пользования и копию для ООО «Бионорика Иммобилиенгезельшафт».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж - чердак, по адресу: <...>, и признании за истцом права собственности на 0,0529 доли в праве общей долевой собственности в указанном здании, которые были удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г. по делу № А40-95226/12-157-891 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции фактически рассмотрели только два из пяти заявленных истцом требований. Кроме того, принимая судебные акты в отношении двух рассмотренных требований, судами не было учтено следующее.

Суду при рассмотрении дела необходимо было определить всех собственников в спорном объекте недвижимости, для достоверности определения доли истца в общей долевой собственности. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что по делу № А40-21445/13, предметом которого является соглашение о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00576 (далее - инвестиционный контракт) в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 № 1, от 11.06.2009 N 2, от 03.03.2011, заключенного Международным общественным Фондом единства православных народов и ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», судебные акты по которому отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами фактически не устанавливались обстоятельства на основании которых истец стал собственником нежилых помещений, а также то обстоятельство, что здание по адресу: <...>, являлось предметом инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту от 16.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00576 по результатам которого было заключено соглашение о распределении нежилых помещений, то выводы суда по делу № А40-21445/13 в отношении правильности распределения нежилых помещений могут повлиять на выводы суда по настоящему делу при определении доли истца в общей долевой собственности спорного здания, в том числе, крыши (чердака).

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Определением от 02.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г. суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено пять самостоятельных требований, однако суд первой инстанции принимая уточнения исковых требований не учел того обстоятельства, что фактически истец уточнил только первое и четвертое требование искового заявления.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства истца об отказе от остальных исковых требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции фактически рассмотрели только два из пяти заявленных истцом требований.

Между тем, при новом рассмотрении дела, как усматривается из описательной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, судом повторно рассмотрены только требования о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв.м., этаж чердак по адресу: <...>, и о признании за истцом права собственности на 0,0529 доли в праве общей долевой собственности в здании по адресу: <...>, с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 79-80).

Какие либо выводы в отношении требований:

о признании недействительной записи от 04.05.2011 г. № 77-77-07/003/2011-110 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж чердак, по адресу: <...>;

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж чердак по адресу: <...>, выданное 04.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве;

об обязании Международного общественного Фонда единства православных народов представить суду соглашение от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП 03.ЗАО 00576 в части распределения нежилых помещений общего пользования и копию для ООО «Бионорика Иммобилиенгезельшафт» в мотивировочной части решения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Рассмотрев дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено уточнение иска, которым просит:

1) признать зарегистрированное право собственности (кадастровый (или условный) номер: 77-77-07/003/2011-110) Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299, 5 кв.м, этаж чердак по адресу: <...>, отсутствующим;

2) признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.05.2011г. № 77-АН 179165 Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж чердак по адресу:
Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2, корп. 1, выданное 04.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве;

3) признать недействительной запись от 04.05.2011 г. № 77-77-07/003/2011-110 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж чердак, по адресу: <...>;

4) обязать Международный общественный Фонд единства православных народов представить суду Соглашение от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 № ДЖП ОЗ.ЗАО 00576, в части распределения нежилых помещений общего пользования и копию для ООО «Бионорика Иммобилиенгезельшафт»;

5) признать за ООО «Бионорика Иммобилиенгезельшафт» право собственности на 0,0542 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на помещение общей площадью 299,5 кв.м, этаж чердак, по адресу: <...>, здания по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как собственник нежилых помещений общей площадью 1 096,7 кв.м по вышеуказанному адресу имеет право на долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади собственных нежилых помещений, в том числе на помещения, на которые выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.05.2011г. № 77-АН 179165. Исходя из общей площади всех собственников (согласно выписке из ЕГРП) за минусом спорной площади (299,5 кв.м) - 20 217,50 кв.м и площади нежилых помещений, находящихся в собственности истца (1 069,7 кв.м), доля истца в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 0,0542 доли: (1 057,3+39,4): 20 217,50 = 0,0542 (расчет доли – т.5 л.д.82). Заявленное Истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Кроме основного помещения, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, находящийся по тому же адресу: нежилое помещение площадью 299,5 кв. м, этаж чердак, номера на поэтажном плане: чердак, помещение II, комнаты 1, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011, запись регистрации 77-77-07/003/2011-110. В качестве документа-основания к регистрации права указан Инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 с дополнительными соглашениями от 07.08.2006 № 1 и от 11.06.2009 № 2.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2015 приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-21445/13, предметом которого является признание недействительным (ничтожным) соглашения о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 16.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00576 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 № 1 и от 11.06.2006 № 2 от 03.03.2011, заключенное между Фондом и Закрытым акционерным обществом «ТРИСС-строй Переделкино» и применение последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А40-21445/13, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал заключенное сторонами соглашение от 03.03.11 г. о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.03 № ДЖП.03.ЗАО.00576 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 № 1 и от 11.06.09 № 2 недействительным в части помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2 и собственников помещений здания общего назначения по адресу Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2 корп. 1. Применил последствия недействительности сделки: - признал право общей долевой собственности собственников помещений в здании общего назначения по адресу Москва, 6-я ул. Новые Сады д. 2 корп. 1 на следующие помещения: цокольный этаж, помещение V, комн. 18, 18а площадью 40,3 кв. м; цокольный этаж, помещение V, комн. 16 - 17 площадью 33,8 кв. м; цокольный этаж, помещение V, комн. 20 площадью 6 кв. м; цокольный этаж, помещение V, комн. 22, 23 площадью 17,7 кв. м; цокольный этаж, помещение I. комн. 13 площадью 19,2 кв. м; 1 этаж, помещение 1, комн. 49 площадью 19,1 кв. м; 1 этаж, помещение 11, комн. 1 площадью 7,0 кв. м; 1 этаж, X, комн. 20 площадью 18,1 кв. м; 1 этаж, помещение XI, комн. 1 площадью 7,3 кв. м; 1 этаж, помещение XIV, комн. 1 площадью 15,6 кв. м; 2 этаж, помещение 1, комн. 1 площадью 19,3 кв. м; 2 этаж, помещение 1, комн. 8 площадью 35,7 кв. м; 2 этаж, помещение II, комн. 8б площадью 30,5 кв. м; 3 этаж, помещение I, комн. 1 площадью 10 19,4 кв. м; 3 этаж, помещение 1, комн. 29 5 площадью 27,0 кв. м; 3 этаж, помещение I, комн. 45 площадью 36,1 кв. м; чердак, помещение II, комн. 1 - 2 площадью 299,5 кв. м; чердак, помещение I, комн. 19 - 23 площадью 209,7 кв. м; чердак, помещение I, комн. 1, 2, 2а, 3 - 7 площадью 1362.8 кв. м; чердак, помещение I, комн. 18 площадью 410,9 кв. м; - признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Москва, 6-я ул. Новые Сады д. 2 на следующие помещения: 1 этаж, пом. IV, комн. 1 - 3 площадью 55,2 кв. м. В остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по данному делу от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А40-21445/13 в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности отменено в части. Признано право собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на помещение: в объекте 2 – по адресу: <...>, цоколь, помещение I, комн. 1-12, 14-31 площадью 1887,4 кв. м, условный номер: 77-77- 07/085/2010-098. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая, что судебными актами по делу № А40-21445/13 признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании общего назначения по адресу Москва, 6-я ул. Новые Сады д. 2 корп. 1, в том числе на чердак, помещение II, комн. 1 - 2 площадью 299,5 кв. м, то истец, являясь собственником помещений по данному адресу, приобрел и право собственности на 0, 0542 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Размер доли рассчитан истцом на основании поступивших в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции выписок из ЕГРП согласно предоставленному расчету (т.5 л.д.82), что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик нарушает права истца на нежилые помещения чердака общей площадью 299, 5 кв. м, иск о признании права собственности на 0, 0542 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования необоснованны.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что требования под пунктами 1-3 уточненного искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 52), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование об обязании ответчика представить суду Соглашение от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 №ДЖП ОЗ.ЗАО 00576, в части распределения нежилых помещений общего пользования и копию для ООО «Бионорика Иммобилиенгезельшафт», удовлетворению не подлежит, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование относимо к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является самостоятельным исковым требованием. Кроме того, при рассмотрении дела № А40-21445/13 указанное соглашение представлялось суду, что усматривается из судебных актов по данному делу, в котором также принимал участие истец.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу №А40-95226/12 отменить.

Признать за ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" (ОГРН <***>) право собственности на 0, 0542 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 299, 5 кв.м., этаж чердак в здании по адресу: <...>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Международного фонда единства православных народов в пользу ООО «Бионорика Иммобилиенгезельшафт» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 000 рублей.

Возвратить ООО «Бионорика Иммобилиенгезельшафт» из федерального бюджета 8 000 рублей госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 27.07.2012г. №96.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.Н. Садикова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00