Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006г. по делу № А40-32425/05-14-286, принятое судьей Коноваловой Р.А., по заявлению Управления ФНС России по г. Москве о взыскании с ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» налоговых санкций в сумме 664 757 027 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.06.2006г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Управлением ФНС России по г. Москве требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69600/04-139-272 решение Управления МНС России по г. Москве от 28.12.2004 № 19-09/59 признано недействительным в части привлечения ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершенную умышленно неуплату акциза за январь, июль - ноябрь 2001 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 566 713 401 рубль. В части взыскания штрафных санкций за декабрь 2001 года в размере 98 043 626 рублей, по упомянутому решению Управления, судом первой инстанции отказано, поскольку согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2006г. у ОАО «МНПЗ» на 15.03.2002г. имелась переплата по акцизу в размере 42 621 780, 91 руб. (т. 2, л.д. 43). Кроме того, суд учел 18 230 678 руб. акциза, уплаченного с реализованного налогоплательщиком на экспорт бензина.

Управление ФНС России по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент принятия решения от 28.12.2004г. № 19-09/59 у заявителя отсутствовала переплата по акцизу за период, предшествующий декабрю 2001 года. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МНПЗ» полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьей 266 и 268 Кодекса законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.12.2004г. № 19-09/59, проведенной по результатам повторной налоговой проверки ОАО «МНПЗ» в рамках контроля за деятельностью ИМНС РФ № 23 по ЮВАО г. Москвы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов за 2001 год, ОАО МНПЗ привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 664 757 027 руб. Одновременно в решении предложено уплатить сумму не полностью уплаченных акцизов в размере 1 661 892 568 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Первоначально по настоящему делу Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ОАО «МНПЗ» налоговых санкций в размере 664 757 027 рублей. После принятия к производству указанного заявления, ОАО «МНПЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.12.2004г. № 19-09/59 дело №А40-69600/04-139-272. До вступления в законную силу решения суда по упомянутому делу, определением суда первой инстанции от 26.09.2005 производство по настоящему делу было приостановлено (т. 1, л.д. 86) Определением от 04.04.2006 производство по данному делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением от 10.10.2005г. по делу №А40-69600/04-139-272 суд признал недействительным упомянутое решение Управления в части привлечения ОАО «МНПЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса в части взыскания штрафа в размере 566 713 401 руб. за период январь, июнь-июль 2001 года в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Кодекса. Оспариваемое решение Управления в части привлечения ОАО «МНПЗ» к налоговой ответственности за декабрь 2001 года в размере 98 043 626 рублей признанно судом правомерным, поскольку акционерным обществом совершено налоговое правонарушение, выразившееся в умышленном занижении налогооблагаемой базы по акцизу. При этом судом уставлено, что у ОАО «МНПЗ» отсутствует переплата по акцизу и иным налогам (т. 1, л.д. 113).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные арбитражным судом обстоятельства по делу №А40-69600/04-139-272, связанные с совершением ОАО «МНПЗ» умышленного правонарушения и обоснованностью в связи с этим привлечения акционерного общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 98 043 626 рублей, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суды должны исходить из того, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае, признавая обоснованным привлечение ОАО «МНПЗ» к налоговой ответственности за декабрь 2001 года в размере 98 043 626 рублей, арбитражный суд уставил отсутствие у акционерного общества переплаты по акцизу и иным налогам (дело №А40-69600/04-139-272).

Вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ОАО «МНПЗ» к налоговой ответственности является необоснованным, поскольку согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2006г. у акционерного общества на 15.03.2002г. имелась переплата по акцизу в размере 42 621 780, 91 руб. не может служить основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.

Указанная переплата образовалась в связи с реализацией товара в декабре 2001 года и на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, не поступила в адрес ОАО «МНПЗ», что подтверждается выводом суда, изложенным в судебных актах по делу №А40-69600/04-139-272.

Также необоснованно Арбитражным судом г. Москвы принят довод ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» о неправомерном доначислении налоговым органом штрафных санкций, поскольку у акционерного общества имелась переплата по акцизу за декабрь 2001 года в размере 18 230 678 рублей, уплаченного в связи с реализацией на экспорт бензина (подпункт 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса). Данный вывод суда первой инстанции основан на преодолении судебных актов по делу № А40-69600/04-139-272, которыми уставлено отсутствие переплаты по налогу на момент принятия налоговым органом решения, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату акциза за декабрь 2001 года признано правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии (статья 74 настоящего Кодекса). В данном случае ОАО «МНПЗ» указанный порядок не был соблюден, о чем свидетельствует мотивированное заключение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 24.05.2006 № 52/663.

То обстоятельство, что указанное решение налогового органа признанно недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 года по делу № А40-49598/06-75-253, не может служить основанием для подтверждения факта переплаты по акцизу, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ОАО «МНПЗ» упомянутых переплат, является основанием для отказа в привлечении акционерного общества к налоговой ответственности, поскольку наличие, по мнению ОАО «МНПЗ», переплаты по акцизам в суммах 42 621 780, 91 руб. и 18 230 678 руб. не относятся к периоду, предшествующему декабрю 2001 года и не покрывают выявленную налоговым органом за указанный период недоимку в размере 245 109 063 руб.

Ходатайство налогового органа об увеличении размера требований на сумму пеней в размере 1 084 606 269 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальное требование Управления ФНС России по г. Москве к ОАО «МНПЗ» касалось взыскания налоговых санкций по указанным в заявлении основаниям. Требование о взыскании пеней Управлением не заявлялось. Увеличение налоговым органом размера требований на сумму пеней является новым требованием с новыми основаниями, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Управление ФНС России по г. Москве не заявляло в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых налоговых санкций в связи с принятым судом решением по делу А40-69600/04-139-272, не может служить основанием, для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, поскольку уменьшение размера взыскиваемого штрафа произошло в связи с вступлением в силу указанного решения суда.

Также отклоняется довод ОАО «МНПЗ» об отсутствии у Управления полномочия по взысканию санкций, поскольку требование об уплате штрафа направлено в адрес акционерного общества Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, что, по мнению ОАО «МНПЗ», нарушает порядок, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Кодекса до обращения в суд за взысканием налоговой санкции налоговый орган должен направить в адрес налогоплательщика требования о добровольной уплате суммы штрафа. В данном случае указанное требование направлено ОАО «МНПЗ» Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1. Поскольку Управление ФНС России по г. Москве и упомянутая Межрегиональная Инспекция входят в единую систему налоговых органов России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом, установленного статьей 104 Кодекса, досудебного порядка взыскания налоговой санкции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006г. по делу № А40-32425/05-14-286 отменить.

Взыскать с ОАО «МНПЗ» в федеральный бюджет штраф в размере 98 043 626 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных УФНС России по г. Москве требований отказать.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: М.С. Кораблева

П.В.Румянцев