Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ариал-Сиб» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2006 по делу №А40-18823/06-146-179 судьи Ласкина Л.В. по заявлению ООО «Ариал-Сиб» к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о признании незаконным решения

При участии:

от заявителя:

Не явился, извещен

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 06.03.06, уд. №0085

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ариал-Сиб» обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Агентства о приостановлении действия лицензии №ГС-6-54-01-0-27-0-5407224250-003998-1, выданной ООО «Ариал-Сиб» на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Решением от 05.06.2006г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду неоднократного нарушения заявителем лицензионных требований и условий, соответствия оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствия нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов Общества.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы заявителя были полно исследованы судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом через канцелярию суда от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество неоднократно нарушало требования законодательства РФ, а также добровольно не исполняет предписания инспекции государственного архитектурно-строительного надзора НСО о прекращении нарушений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на основании приказа от 10.11.05 №307 в период с 23.11.2005 по 23.12.2005 проводилась проверка соблюдения ООО «Ариал-Сиб» лицензионных требований и условий.

Результаты проверки оформлены Актом №746-КОН от 13.12.2005, в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований и условий, в частности, не повышена квалификация работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений за время действия лицензии; невыполнение предписаний управления (инспекции) государственного архитектурно-строительного надзора администрации Новосибирской области от 05.09.2005 и от 08.09.2005, а именно, осуществление строительства без соответствующего разрешения, то есть неоднократное нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ и п.п. «г» п.4 положения о лицензировании, а также, невыполнение предписания управления (инспекции) государственного архитектурно-строительного надзора администрации Новосибирской области от 19.12.2005.

16.01.2006 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, ссылаясь на нарушение заявителем ст.13 Закона и п.п. «в, г» пункта 4 Положения о лицензировании, приняло оспариваемое решение №2-06 о приостановлении действия лицензии № ГС-6-54-01-0-27-0-5407224250-003998-1 со сроком действия с 18.10.02 по 18.10.09, выданной ООО «Ариал-Сиб».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства о лицензировании и достоверно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения от 16.01.06, им документально подтверждены и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что лицензирующий орган не вправе проводить проверки по предмету ведения иных органов государственной власти, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Статья 6 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.08.2001 устанавливает в качестве полномочий лицензирующего органа, помимо прочего, контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности, соответствующих лицензионных требований и условий.

Лицензионные требования и условия в области строительства установлены пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 года № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства». Такими требованиями и условиями являются: повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений, выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве.

Росстрой при осуществлении лицензионного контроля проводит проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, в то время как инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации Новосибирской области осуществляет проведение контроля в области соблюдения лицами требований законодательства о градостроительной деятельности.

На момент проведения проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области строительства, установлено невыполнение предписаний Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Новосибирской области, связанных с невыполнением требований законодательства и нормативных документов в сфере строительства, что отражено в Акте проверки №764-КОН. То есть лицензиатом не соблюдались лицензионные требования и условия, предусмотренные пп.«г» п. 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, ссылка заявителя на п.7 ст.13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является необоснованной.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу заявителя относительно неоднократного его привлечения к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проводимой проверки было установлено несоблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий, в том числе осуществление лицензируемой деятельности с нарушением законодательства РФ, а именно установлено невыполнение предписаний Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Новосибирской области, связанных с невыполнением требований законодательства и нормативных документов в сфере строительства.

Закон о лицензировании устанавливает специальные нормы, предусматривающие санкции за нарушение требований лицензионного законодательства.

Такими специальными мерами воздействия на лицензиатов - нарушителей лицензионных требований и условий (то есть, законодательства в области, связанной с осуществлением лицензируемых видов деятельности) являются приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии.

Как достоверно установлено судом и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Новосибирской области, а при вынесении решения о приостановлении действия лицензии Росстроем к нему была применена специальная мера воздействия, предусмотренная лицензионным законодательством, как к лицензиату, нарушившему лицензионные требования и условия.

Что касается довода апелляционной жалобы о соразмерности нарушений, то он также является несостоятельным.

Согласно статье 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пп. «д» п. 5 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии предоставляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица.

Как достоверно установлено судом, на момент проведения проверки лицензиатом не соблюдались лицензионные требования и условия, предусмотренные пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании, то есть отсутствовала возможность выполнения им лицензионных требований и условий, в связи с чем, при наличии таких нарушений лицензиат не может осуществлять лицензируемую деятельность в области строительства.

Несостоятельным также является утверждение заявителя о нарушении ответчиком п.5 ст.13 ФЗ от 08.08.2001 №128-ФЗ, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, заявителю вручался Акт от 13 декабря 2005 года № 764-КОН с указанием на установленные нарушения, предписанием и сроком для устранения нарушений, а также с уведомлением, о том, что материалы направляются на Лицензионную комиссию Росстроя для дальнейшего рассмотрения вопроса о применении мер воздействия в соответствии с действующим законодательством.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 ст.13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым основаниями для приостановления действия лицензии являются неоднократные нарушения или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.

Как достоверно установлено судом и видно из материалов дела, после вынесения решения от 16.01.2006г. №2-06 о приостановлении действия лицензии ООО «Ариал-Сиб» продолжал осуществлять строительство здания без соответствующего разрешения (в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса и Закона о лицензировании).

К тому же по данному факту Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора НСО было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №89а/06 от 28.03.2006г. о привлечении к ответственности ООО «Ариал-Сиб» (л.д. 47).

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель не только неоднократно нарушал и нарушает требования законодательства РФ, но и не исполняет добровольно предписания инспекции государственного архитектурно-строительного надзора НСО о прекращении нарушений, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве является лицензионным требованием и условием (пп. «г» п.4 Положения о лицензировании), не соблюдение которого является основанием для приостановления действия лицензии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицензиат неоднократно и грубо нарушал лицензионные требования и условия, в связи с чем, решение Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.01.2006 №2-06 является законным и обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы 05.06.2006 по делу №А40-18823/06-146-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий : В.И. Попов

Судьи : Е.В. Пронникова

ФИО1