Гражданский кодекс часть 1

ООО «Металлургическая Инвестиционная Компания», с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 845 722 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2012 требования ООО «Металлургическая Инвестиционная Компания» удовлетворены. При этом суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением регистрационных документов на похищенное транспортное средство.

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца дела рассмотрено судом в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2011 в результате хищения неустановленным лицом автомобиля марки «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на случай причинения ущерба по риску «ущерб», «хищение», что подтверждается полисом 0105№414672, ООО «Металлургическая Инвестиционная Компания», причинен материальный ущерб в сумме 1 845 722 руб. 70 коп.

По факту хищения транспортного средства 12.09.2011 СО отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы возбуждено уголовное дело №588575 по п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ, которое в настоящее время приостановлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 12.11.2011.

09.09.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с угоном автомобиля.

Письмом от 07.10.2011 ответчик сообщил, что ввиду непредставления страхователем оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства по причине хищения неустановленным лицом вышеуказанного регистрационного документа на автомобиль вместе с застрахованным имуществом, на основании п.5.3.23 Правил страхования не признает данное событие страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.

Согласно ч.1 ст.961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Часть 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В настоящем случае, наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на условия п.5.3.23 Правил страхования, поскольку названное условие не согласуется с п.4.1, 4.2.2 раздела 4 Правил страхования.

В разделе 4 «Страховые риски и страховые случаи» Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков даны понятия страхового случая и страховых рисков, применяемые сторонами при исполнении договора страхования.

Так, согласно п.4.1 Правил страховым случаем является свершившееся в период действия страхового покрытия, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В соответствии с п.4.2.2 Правил страховым риском хищением именуется утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Согласно п.5.3.23 Правил страхования не является страховым случаем хищение, угон транспортного средства, после которого страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей и/или регистрационных документов от застрахованного транспортного средства, полный комплект ключей, брелоков, пультов, карточек, меток-транспондеров противоугонной системы.

В силу положений п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В настоящем случае, оставление в автомобиле регистрационных документов может быть расценено как простая неосторожность страхователя, однако само по себе не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов, не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля, то есть не находится в причинно-следственной связи с кражей автомобиля. Материалами дела умысел истца в происшедшем не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п.5.3.23 Правил страхования и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2012 г. по делу №А40-11113/12-30-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Б.С. Веклич

Судьи: Д.Е. Лепихин

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.