Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 г.,

Принявшего судьей Крыловой В.П.,

по делу № А40-8138/07-65-82

по иску Закрытого акционерного общества «Гефест и Т»

к Министерству обороны Российской Федерации,

3-и лица: войсковая часть 16651, войсковая часть 62632, Федеральное государственное учреждение «Главное командование военно-воздушных сил»

о взыскании 35 206 103 руб. 58 коп.

В судебном заседании участвуют:

От истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2006 №131/12-06; ФИО2 по доверенности от 04.12.2006 № 132/12-06; ФИО3 по доверенности от 08.02.2007 №10/02-07; ФИО4 по доверенности от 08.02.2007 №8/02-07.

От ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.03.2007 №594.

От третьих лиц:

От войсковой части 16651 - ФИО6 по доверенности от 21.03.2007 №8

От войсковой части 62632 - ФИО7 по доверенности от 04.05.2007 № 36

От ФГУ «Главное командование военно-воздушных сил» - ФИО8 по доверенности от 24.05.2007 №17

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гефест и Т» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании 35 206 103 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

11.05.2007 Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц войсковую часть 62632 и Федеральное государственное учреждение «Главное командование военно-воздушных сил».

14.06.2007 Арбитражный суд города Москвы вынес решение в котором исковые требования ЗАО «Гефест и Т» были удовлетворены, а именно: взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО «Гефест и Т» 35 206 103 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просит отменить решение суда первой инстанции , принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение не соответствующее закону и материалам дела .

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы , просил решение от 14. 06. 2007 г. отменить ,в иске отказать.

Представитель ЗАО «Гефест и Т» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель войсковой части 16651 в судебном заседании просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Представитель войсковой части 62632 в судебном заседании просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФГУ «Главное командование военно-воздушных сил» в судебном заседании просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела , исследовав имеющиеся в них доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон , апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела: на основании решения командира в/ч 25966 от 30.03.99г. № 24/03-99 (т.1 л.д. 12) и Положения о порядке выпуска бюллетеней и выполнения по ним работ на изделиях авиационной техники (т.1 л.д.13 – 33) истцом был разработан бюллетень № 102.0.1.2222.3 (126.005.БУ) от 16.08.2000г. (т.1 л.д. 34-53) по вопросу установки блока обработки видеосигнала «Обзор РВБ-Т» и замены индикатора ОР4-Т на индикатор ОР -4-ТМ в составе РПО «Орион – А».

На основании вышеуказанных документов, а так же технического указания № 14/01-2002 о включении специальной вычислительной подсистемы СПВ – 24 в состав оборудования самолета СУ-24М истец поставил блок обработки видеосигнала РЛС «Орион» «Обзор РВБ-Т» в количестве трех штук и индикатор ОР4- ТМ в количестве трех штуки установив их на самолеты СУ -24М - заводские номера 1341620 (бортовой номер 44), 1241640 (бортовой номер 45), 1341604 (бортовой номер 40), а войсковая часть 16651 приняла указанное оборудование, что подтверждается актом № 38а/16651 от 02.03.2004 г. (т.1 л.д. 81-82), актом № 177а/16651 от 09.06.2005г. (т.1 л.д. 83-84), актом № 196а/16651 от 15.07.2005г. (т.1 л.д. 85-86) и товарными накладными №3/04 от 25.02.2004г. (т.1 л.д. 87), №4/04 от 24.03.2004г.(т.1 л.д. 88).Оборудование оприходовано 26.01.2007г. через в/ч 21146. Стоимость поставленного оборудования составила 10 698 329 руб. 58 коп.

На основании решения от 10.12.1999г. №24/12-99 (т.1 л.д. 89-91), утвержденного Начальником вооружения – заместителем Главнокомандующего ВВС по вооружению, и Положения о порядке выписки бюллетеней и выполнения по ним работ на изделия авиационной техники истцом разработан бюллетень №102.0.1.2221.3 (126.006-БУ) от 16.08.2000г. (т.1 л.д. 92 -109) по вопросу включения в состав ПНС-24М специализированной радионавигационной системы СРНС–24. Бюллетень введен в действие командиром в/ч 73855 19.09.2000г. и согласован с 25966 и 1008 ПЗ.

По условиям п.п. 1.4-1.6 бюллетеня истец обязался изготовить, поставить и установить блок СРНС – 24 и антенну СРНС- 24 на изделия Т6М.

На основании вышеуказанных документов, а так же технического указания №14/01- 2002 поставил СРНС-24 (система радионавигационная специализированная) в количестве трех штук и установил их на самолеты СУ-24М заводские номера 1341620 (бортовой номер 44), 1241640 (бортовой номер 45), 1341604 (бортовой номер 40), а воинская часть 16651 приняла указанное оборудование, что подтверждается актом № 38а/16651 от 02.03.2004 г. (т.1 л.д. 81-82), актом № 177а/16651 от 09.06.2005г. (т.1 л.д. 83-84), актом № 196а/16651 от 15.07.2005г. (т.1 л.д. 85-86) и товарными накладными №3/04 от 25.02.2004г. (т.1 л.д. 87), №4/04 от 24.03.2004г. (т.1 л.д. 88). Оборудование оприходовано 26.01.2007г. через в/ч 21146. Стоимость поставленного оборудования составила 4 525 507 руб. 68 коп.

На основании технического указания № 1-АВ по вопросу доработки СУ – 24М под установку коллиматорного авиационного индикатора КАИ -24П и блока формирования от 06.08.2001г. (т.1 л.д. 110 – 122), технического указания №16/01 2002г. (т.1 л.д. 123 – 134) утвержденного командиром в/ч 73885 29.01.2002г., дополнением к техническому указанию №16/01(т.1 л.д. 135-147), утвержденному командиром в.ч.4477-Б истец поставил коллииматорный авиационный индикатор КАИ – 24П и блок формирования БФИ в количестве трех штук и установил их на самолеты СУ 24М заводские номера 1341620 (бортовой номер 44), 1241640 (бортовой номер 45), 1341604 (бортовой номер 40), а воинская часть 16651 приняла указанное оборудование, что подтверждается актом № 38а/16651 от 02.03.2004 г. (т.1 л.д. 81-82), актом № 177а/16651 от 09.06.2005г. (т.1 л.д. 83-84), актом № 196а/16651 от 15.07.2005г. (т.1 л.д. 85-86) и товарными накладными №3/04 от 25.02.2004г. (т.1 л.д. 87), №4/04 от 24.03.2004г. (т.1 л.д. 88) и №5/05 от 06.06.2005г. (т.1 л.д.148) Оборудование оприходовано 26.01.2007г. через в/ч 21146. Стоимость указанного оборудования составила 10 955 266 руб. 32 коп.

В соответствии с техническим указанием №26/10 2002г. (т.2 л.д. 1-10) по вопросу доработки самолетов СУ – 24М под установку устройства ввода – вывода «Бином – М», утвержденным в/ч 73855 09.10.2002 г. , техническому указанию №14/01 истец поставил необходимое имущество ( оборудование) – устройство ввода вывода малогабаритноепрограммируемое УВВ-МВ в количестве трех штук и установил их на самолеты СУ 24М заводские номера 1341620 (бортовой номер 44), 1241640 (бортовой номер 45), 1341604 (бортовой номер 40), а воинская часть 16651 приняла указанное оборудование, что подтверждается актом № 38а/16651 от 02.03.2004 г. (т.1 л.д. 81-82), актом № 177а/16651 от 09.06.2005г. (т.1 л.д. 83-84), актом № 196а/16651 от 15.07.2005г. (т.1 л.д. 85-86) и товарными накладными №3/04 от 25.02.2004г. (т.1 л.д. 87), №7/05 от 11.07.2005г. (т.2 л.д. 11). Оборудование оприходовано 26.01.2007г. через в/ч 21146. Стоимость поставленного оборудования составила 9 027 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности Министерства обороны Российской Федерации за поставленное оборудование и установленное на самолеты СУ -24М перед ЗАО «Гефест и Т» составляет 35 206 103 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что оборудование поставленное ЗАО « Гефест и Т» в настоящее время находится в составе самолетов , которые входят в Вооруженные силы РФ , и в силу ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации , других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью, Арбитражный суд города Москвы обоснованно применил часть 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ поскольку: в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указом Президента РФ от 16 августа 2004г. №1082 утверждено «Положение о Министерстве обороны Российской Федерации». Согласно данного положения с изменениями от 05 сентября 2005 года « Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. Руководство деятельностью Министерства обороны Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - службы) и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.»

Согласно указанного положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет размещение и оплату заказов на закупку, сервисное обслуживание, модернизацию, ремонт и утилизацию вооружения и военной техники, капитальное строительство, закупку продовольствия, вещевого и другого имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, а также в установленном порядке для других войск, воинских формирований и органов в пределах выделенных на эти цели средств; координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники.».

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что ЗАО «Гефест и Т» действовало в одностороннем порядке, не имея договорных отношений с Министерством обороны Российской Федерации, как с юридическим лицом – является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. ЗАО «Гефест и Т» действовало на основании разработанных бюллетеней и технических указаний подписанных уполномоченными на то должностными лицами .

Довод Министерства обороны Российской Федерации, что ЗАО «Гефест и Т» отгрузило оборудование в адрес войсковой части 16651 и отгруженное оборудование было оприходовано должностными лицами войсковой части 21146 и принято должностными лицами войсковой части 16651 и в товарных накладных Министерство обороны не значится как получатель - является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела должностные лица воинских частей 21146 и 16651 действовали согласно утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004г. №1082 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации» с изменениями от 05 сентября 2005 года, выполняли обязательные для исполнения указания – решения, бюллетени и технические указания подписанные уполномоченными лицами.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что ЗАО «Гефест и Т» не передавало Министерству обороны Российской Федерации результаты своих работ при этом ни Минобороны России, ни его уполномоченные лица результаты работ от ЗАО «Гефест и Т» не принимали – является несостоятельным. Поскольку факт принятия оборудования должностными лицами воинских частей 21146 и 16651 действующих на основании решения, бюллетеней и техническими указаниями и входящие в состав Министерства обороны Российской Федерации не оспаривается.

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц № 000800825 от25.12.2002г., войсковая часть 62632 является самостоятельным юридическим лицом. Однако, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет размещение и оплату заказов на закупку, сервисное обслуживание, модернизацию, ремонт и утилизацию вооружения и военной техники, капитальное строительство, закупку продовольствия, вещевого и другого имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, а также в установленном порядке для других войск, воинских формирований и органов в пределах выделенных на эти цели средств. Таким образом, довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что Министерство обороны Российской Федерации является не надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что Арбитражным судом города Москвы не исследован надлежащим образом вопрос о возможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества, опровергается имеющимся в материалах дела и исследованным судом - актом комиссии по результатам опытной эксплуатации специализированной вычислительной подсистемы СВП – 24, установленной на самолетах СУ – 24М 4ЦБП и ПЛС (т.2 л.д. 38-41) , согласно которого боевые возможности самолета СУ – 24М с модернизированным бортовым и наземным оборудованием превышают возможности боевого самолета в 1,8…4,6 раза в зависимости от типа, характера целей и условий выполнения боевой задачи.

Кроме того, как установлено в судебном заседании самолеты с указанным оборудованием имеют налет более 2 300 часов , участвовали в различных учениях(более 15) и применялись при выполнении специальных задач Министерства обороны РФ. Боевая эффективность этих самолетов повышена более чем в 3 раза .

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия считает, что демонтаж оборудования поставленного ЗАО «Гефест и Т» приведет к снижению боевой готовности самолетов СУ -24М, их боевой эффективности и готовности.материалах дела отсутствует,торонами расчет арендной платы в материалах дела отсутствует, __________________________________

Учитывая изложенное Девятый Арбитражный Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2006 года по делу №А40- 8138/07-65-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей – госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья: И.В. Бекетова

Судьи: Н.И. Панкратова

И.С. Лящевский