Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Звезда 2000» о признании недействительными решения собраний участников ООО «Звезда 2000» от 01.02.2008 об уступке 100% уставного фонда ФИО5, а также собрания ООО «Звезда 2000» от 14.02.2008, на котором приняты изменения в уставные документы и о переизбрании генерального директора.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на ответ ФНС от 20.02.2008, из которого им стало известно, что собранием участников общества приняты ряд решений, в том числе о продаже 100% уставного фонда третьему лицу, избрании нового генерального директора без участия истцов, владеющих в совокупности 55% уставного фонда (соответственно ФИО1 – 45%, ФИО2 – 10%), при подготовке, созыве и проведении общего собрания участников общества, были нарушены требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик иск не признал, указал, что ФИО2 отозвал свою доверенность на право представления его интересов, а ФИО1 не является участников общества.

Решением от 22.07.2008 в удовлетворении иска ФИО1 отказано, иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не дал правовую оценку разъяснению представителя истца, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 ГК РФ органам опеки и попечительства предоставлено право назначить доверительного управляющего его имуществом, до истечения года, т.е. до того момента, когда можно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и договору доверительного управления от 15.11.2007 по которому ФИО1 не только может, но и обязан защищать вверенное ему этим договором имущество.

По мнению заявителя жалобы, подписав договор доверительного управления имуществом, Администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края действовала в полном соответствии с действующим законодательством и вполне законно наделила правами доверительного управляющего ФИО1

Кроме того, истец указывает, что 10.04.2008 Предгорный районный суд Ставропольского края в рамках рассмотрения заявления определил в связи с угрозой расхищения имущества, принадлежащего ФИО6 предложить органу опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского назначить доверительного управляющего имуществом, принадлежащим гражданину РФ ФИО6, 14.04.2008 администрация подписала новый договор доверительного управления имуществом с ФИО1

Также истец указывает, что Ессентукский городской суд 17.06.2008 вынес решение о признании ФИО6 безвестно отсутствующим.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции лишил ФИО1, являющегося доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего ФИО6, права на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2008 №В49696/2008 ФИО6 являлся на указанную дату участником ООО «Звезда 2000» с 45% долей уставного капитала общества.

Исковое заявление о признании недействительными решения собраний участников ООО «Звезда 2000» от 01.02.2008 и от 14.02.2008 подписано представителем истца по доверенности ФИО3

Согласно доверенности от 23.01.2008 ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы, в том числе при рассмотрении дел в судах.

В то же время, представитель ФИО3, заявляя, что он, подавая исковое заявление, действовал от лица ФИО1, как доверительного управляющего имуществом ФИО6, не представил доказательств передачи ему таких полномочий.

Выданные ФИО3 доверенности не содержат каких-либо указаний, а, следовательно, не предоставляют ему полномочий на представление интересов ФИО1 как доверительного управляющего имуществом ФИО6

Аналогичная доверенность была выдана ФИО1 представителю ФИО3 15.04.2008.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда ФИО1 пояснил, что был назначен управляющим имуществом своего брата, в связи с чем поручил ФИО3 обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое ФИО3 подписал по выданной ему доверенности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Установив, что из представленных в материалы дела доверенностей на имя ФИО3 не усматривается, что данные доверенности содержат в себе указания в отношении представления интересов ФИО1, действующего на основании договора доверительного управления от имени ФИО6, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец по делу ФИО1, обратившись в суд, действовал от своего имени и в защиту своих интересов, а не как доверительный управляющий имуществом ФИО6.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что лицо, представлявшее в суде интересы непосредственно ФИО1, имело в соответствии со ст.185 ГК РФ, ст.ст.61,62 АПК РФ полномочия действовать от ФИО1, как доверительного управляющего имуществом ФИО6

Субъективное намерение, которое имело лицо, выдавшее доверенность, но не указавшее в ней соответствующие полномочия, не может представлять доверенному лицу не оговоренных полномочий, и с учетом буквального толкования представленных суду документов не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях в отношении оценки доверенности.

В то же время возможное уточнение полномочий представителя истца на стадии апелляционного производства невозможно, поскольку апелляционный суд в соответствии со ст.257 АПК РФ рассматривает жалобу на решение суда первой инстанции, где истцом указан именно ФИО1, при этом согласно пункту 3 указанной статьи в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой нарушенных интересов как доверительный управляющий имуществом ФИО6

В то же время апелляционный суд не может согласиться с оценкой судом первой инстанции полномочий и действий ФИО1 как доверительного управляющего ФИО6, в том числе с указанием на то, что решение суда о признании последнего безвестно отсутствующим вынесено после заключения договора доверительного управления имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО3 не имелось полномочий действовать от ФИО1 как доверительного управляющего имуществом ФИО6, следовательно, рассматривая в настоящем деле требования ФИО1 как физического лица, суд первой инстанции не мог оценивать действия ФИО1 как доверительного управляющего имуществом ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2008 года по делу №А40-9169/08-57-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М.Елоев

Судьи: А.Н.Крылова

С.О.Баскова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987 28 00.