Гражданский кодекс часть 1

Шарьинский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Росар» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 25.03.2010 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования прокурора, привлёк общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией орудий производства, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 10.02.2010.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что фактически обществом при проведении предпринимательской деятельности под видом реализации лотерейных билетов посредством использования лотерейных автоматов и предложения участникам лотереи игры на указанных автоматах, фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр и пари при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) на такую деятельность.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и вернуть заявителю конфискованное оборудование. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество не было уведомлено прокурором о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что общество не занималось проведением азартных игр, а осуществляло разрешённую деятельность, связанную с проведением лотерей, поэтому отсутствует объективная сторона вменённого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) прокурором не направлен.

Представители прокурора и ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Шарьинской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОВД по городскому округу г. Шарьи и Шарьинского муниципального района Костромской области 10.02.2010 с целью проверки информации о нарушении действующего законодательства, поступившей из администратиции г. Шарья, проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований в процессе распространения билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Аладдин» и проведения региональной бестиражной стимулирующей лотереи «Аладдин» с использованием лотерейного оборудования в лотерейном клубе, расположенном в здании павильона «ШАНС» в г. Шарья.

На момент проверки в указанном помещении находилось 11 принадлежащих обществу лотерейных автоматов, по всем внешним признакам, за исключением отсутствия средств приёма-выдачи денежных знаков или их заменителей, идентичных игровым автоматам.

Из предоставленных документов следует, что в помещении лотерейного клуба общество реализует билеты названной бестиражной лотереи. Участник, купивший билет этой лотереи, не содержащий выигрышной комбинации, получает право на участие в стимулирующей лотереи с розыгрышем призового фонда на лотерейном автомате.

Процесс игры на лотерейных терминалах подразумевает под собой основанную на риске игру, в результате которой игрок может выиграть либо проиграть денежные средства.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 10.02.2010 и протокол изъятия игровых аппаратов (л.д.55-56).

При этом установлено, что находившиеся в момент проверки в клубе и игравшие на лотерейных аппаратах граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, не покупали у оператора общества ФИО5 лотерейные билеты, а были допущены последним к игре за денежную плату, что подтверждается объяснениями названных лиц (л.д.23,25,26,57).

Такой допуск граждан к лотерейным аппаратам противоречит условиям проведения стимулирующей лотереи «Аладдин», разрешение на которую получено обществом 14.11.2006 (л.д.32, 40-49).

Придя к выводу о том, что участник игры осуществляет ставку, а именно, передает денежные средства организатору игры с целью совершить игру на игровом оборудовании, расположенном в зале игровых автоматах, в совокупности с тем, что общество использует игровые автоматы, на которых случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки, в том числе и без приобретения лотерейного билета, осуществляется проведение азартных игр с использованием игровых автоматов, прокурором в отношении общества 19.02.2010 в порядке ст.28.4 КоАП РФ и ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 13-20).

О времени и месте выполнения данного процессуального действия по юридическому адресу общества 11.02.2010 направлена телеграмма, Согласно ответа оператора связи телеграмма не доставлена, такого учреждения нет (л.д.60).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором выполнены требования об извещении общества о времени и месте данного процессуального действия. Юридический адрес общества, совпадающий с почтовым адресом, в названной телеграмме указан верно, поэтому порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя о том, что прокурор не уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в данном случае не составляется.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 настоящего Кодекса, прокурор обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования прокурора обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ) под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое участниками такого соглашения с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором игры.

Пунктом 3 названной статьи определено понятие ставки, которой являются денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору игры или другому участнику и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

В силу п.18 ст.4 названного ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ игровым автоматом является игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора игр и его работников.

Согласно письму Министерства финансов РФ (органа, уполномоченного по выработке политики и регулированию деятельности в сфере организации азартных игр) от 07.04.2008 №05-03-08/10, игровой автомат без устройства приёма и выдачи денежных знаков или заменителей, при наличии блока управления, содержащего игровую программу, также является игровым автоматом.

В соответствии с п.9 ст.16 ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009.

При этом в силу ст. 13 названного Закона на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне необходимо получение разрешения, которое выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта РФ (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов РФ), в том числе путём проведения аукциона или конкурса.

ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (п. 1 ст. 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, правильное применение указанных норм Закона зависит от установления указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, любая деятельность по проведению азартных игр (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ должна быть прекращена до 01.07.2009, за исключением игорных зон, к которым г. Шарья Костромской области не отнесён.

При этом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность, осуществляемая обществом по проведению стимулирующей лотереи на лотерейном оборудовании (автомат для проведения лотерей) по своей правовой природе фактически подпадает под деятельность, регулируемую ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ, так как лотерейное оборудование, используемое для проведения лотерей, материальный выигрыш определяет случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого лотерейного оборудования, без участия организатора лотереи или его работников.

Подобного рода оборудование в соответствии с названным Законом является оборудованием для проведения азартных игр. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» (далее – ФЗ от 11.11.2003 №138-ФЗ) размер выигрыша должен определяться организатором лотереи, а не лотерейным оборудованием.

Довод общества о том, что если азартная деятельность запрещена, кроме игорных зон, следовательно, лицензия на эту деятельность заявителем не могла быть получена и соответственно отсутствует объективная сторона вменённого правонарушения, является необоснованным, поскольку содеянное обоснованно квалифицированно судом первой инстанции по фактически выявленному правонарушению, с учётом исследованных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество под видом проведения разрешённой лотереи фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В данном случае обществу вменяется не осуществление деятельности, которая подлежит (или подлежала) лицензированию, а деятельность по организации и проведению азартных игр, которая носит разрешительный характер.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, на момент принятия судебного решения, не истёк.

Наказание назначено судом, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Конфискация орудий производства (изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 10.02.2010 игровых аппаратов) произведена судом первой инстанции на законном основании в порядке ст.ст.3.7 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2010 по делу №А40-24630/10-21-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: В.А. Свиридов

Л.А. Москвина