Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019г. по делу № А40-50358/17 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительным договор дарения доли квартиры от 11.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 04.03.2019

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 17.02.2019

ФИО5 – паспорт, лично

от ф/у ФИО1 – ФИО7 по дов. от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 №103.

20.08.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № 77:08:0001008:1983, площадью 65,3 кв. м., расположенной по адресу: Москва, Новокуркинское <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, действовавшей в интересах ФИО2.

Определением от 22.01.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор дарения доли квартиры от 11.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0001008:1983. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ф/у ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - «ЕГРН») № 78-00-4001/5003/2017-9514 от 13.10.2017 года о правах лица на отдельные объекты недвижимого имущества, согласно которой ФИО1 за период с 01.09.2014 по 10.10.2017 принадлежали (принадлежат) 4 объекта недвижимого имущества, а именно: – 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Мариинское городское поселение, <...>; кадастровый номер 42:27:0104003:3589, площадью 31,6 кв.м. – жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, <...>, пом. 3. Кадастровый номер 50:11:0000000:84670. Площадь 87,7 кв. м. Обременение: Ипотека. – земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сп Кузнецовское, ст. «Агропром-1». Кадастровый номер 50:23:0030324:7. Площадь 600 кв. м. Обременение: Ипотека. – нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский р-н. Кузнецовское с/о, СНТ «Агропром-1», уч. 28. Кадастровый номер 50:23:0000000:134238. Площадь 151,4 кв. м. Обременение: Ипотека.

К финансовому управляющему должника обратился финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10 с запросом о наличии родственных связей между ФИО9 и ФИО1

Также, финансовым управляющим ФИО9 ФИО10 была передана финансовому управляющему должника копия Выписки из ЕГРН № 78-00-4001/5004/2017-3041 от 12.12.2017 о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой ФИО1 была отчуждена 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым № 77:08:0001008:1983, площадью 65,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское <...>, гражданину ФИО2. Переход права собственности на указанную долю зарегистрирован 25.04.2016 года за № 77-77/008-77/008/210/2016-478/2.

В выписке из ЕГРН № 78-00-4001/5003/2017-9514 от 13.10.2017 информация об объекте, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское <...>, зарегистрированном за ФИО1 не содержалась.

В связи с чем, финансовым управляющим была получена в электронном виде выписка из ЕГРН № 00-00-4001/5771/2018-1211 от 14.08.2018 года о правах ФИО1, на отдельные объекты недвижимого имущества, в которой, помимо, четырёх объектов недвижимости, описанных выше, содержится запись об 1/2 доле в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым № 77:08:0001008:1983, площадью 65,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское <...>. Прекращение права собственности ФИО1 на долю в данной квартире зарегистрирован 25.04.2016г.

Согласно п.1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был заключен 11.04.2016 (зарегистрирован 25.04.2016), следовательно, может быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оспариваемая сделка совершена 11.04.2016.

Согласно ответам из Кунцевского отдела ЗАГС г. Москвы № 10503 от 08.11.2017 и Кутузовского отдела ЗАГС г. Москвы № 9033 от 09.11.2017 финансовый управляющий должника установил, что у ФИО1 зарегистрирован брак с ФИО5, и у них есть совместные, несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО11, ФИО12. Таким образом, ФИО2, в отношении которого была совершена сделка, является сыном должника, а, соответственно, лицом заинтересованным.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители и дети, дедушка, бабушка и внуки). Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку ФИО2 является несовершеннолетним лицом, то при заключении оспариваемой сделки, от его имени, и в его интересах действовала мать - ФИО5 Согласно ответу, полученному финансовым управляющим должника из Отдела МВД по району Кузьминки г. Москвы от 13.08.2018 №3/187 711 156 759 ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <...>. кв.34, который указывался при подаче заявления о признании ФИО14 банкротом, и отражен в решении о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

13.07.2017 ФИО1 был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <...>.

По состоянию на 16.08.2018 в реестр требования кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 34 258 726, 94 руб. Из них, требования двух кредиторов обеспечены залогом имущества должника. Задолженность ФИО14 перед залоговым кредитором - АКБ «Абсолют Банк» в сумме 5 342 424,74 руб. начала формироваться ещё 18.03.2014, когда ФИО1 перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между банком и должником. При этом, на дату совершения сделки, у должника также, имелось неисполненное обязательство перед кредитором - ФИО13, в сумме 26 427 831,60 руб.. что подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2016г. по делу №33-6239, на основании которого, в последствии, было возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве ФИО1

Исходя из текста апелляционного определения Московского городского суда от 26.02.2016 по делу №33-6239 усматривается, что ФИО1 являлся поручителем по договору займа, заключенного между ФИО13 и ФИО9 (являющейся матерью должника). Исходя из неисполнения последней обязанности по возврату займа, 06.08.2015 у ФИО14 сформировалась задолженность перед ФИО13 в сумме 26 427 831,60 руб., т.е. на момент совершения оспариваемой сделки - 25.04.2016 должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена в пользу сына должника - ФИО2, а поскольку он является несовершеннолетним лицом, то предполагается, что от его имени, и в его интересах, действовала его мать - ФИО5, которая приходится должнику женой. Все указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику.

Совершая спорную сделку, должник осознавал нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл значительный актив, что привело к нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сделка был совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Из отчета финансового управляющего должника по состоянию на 14.08.2018 практически всё, имеющееся у должника имущество, находится в залоге АКБ «Абсолют Банк» (ПАР) (квартира площадью 87.7 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос, <...>, кв.З.) и ООО «Русфинс Банк» (автомобиль Mazda СХ-5).

Согласно Выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5771/2018-1211 от 14.08.2018 года единственным активом должника, свободным от залога является 1/8 доля в праве в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым № 42:27:0104003:3589, площадью 31,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Мариинское городское поселение, <...>.

В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Требования же оставшихся кредиторов - ФИО13 (заявителя по делу о банкротстве, имеющего требование к Должнику в размере 26 427 831,60 руб.), ПАО «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы РФ, в ввиду наличия у ФИО1 единственного актива, свободного от залога, имеющего небольшую ликвидность (1/8 доля в праве в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым № 42:27:0104003:3589, площадью 31,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Мариинское городское поселение, <...>), смогут быть удовлетворены в ничтожно малом размере, по сравнению с размером их требований, поскольку иное имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах совершение ФИО1 сделки по дарению 1/2доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым № 77:08:0001008:1983 в пользу своего сына - ФИО2, не только уменьшило размер потенциальной конкурсной массы должника, но и фактически полностью лишило кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований, что является непосредственным причинением вреда кредиторам. Таким образом, в результате совершения сделки потенциальная конкурсная масса должника не может быть полностью сформирована, поскольку самый ликвидный из активов должника передан в пользу заинтересованного лица, и по состоянию на день обращения с настоящим заявлением не является имуществом должника.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1, обладал намерением вывести из числа своих активов недвижимое имущество, избежав обращения на него взыскания, тем самым причинив вред кредиторам в деле о банкротстве, что дополнительно свидетельствует о недействительности сделки как нарушающей ст. 10 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, должником совершена сделка, направленная на непосредственное причинение вреда кредиторам, заключающаяся в невозможности кредиторов удовлетворить свои законные денежные требования, что является нарушением ст. 10 ГК РФ и влечет недействительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ. Ссылка должника на п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» судом отклоняется, поскольку у должника, согласно выписке из ЕГРН, имеется иное жилое помещение, помимо переданного по оспариваемому договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что законный представитель лица, в отношении которого была совершена сделка, не знал и не должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, откланяется судом апелляционной инстанции. Должник и законный представитель лица, в отношении которого была совершена сделка, состоят в законном браке, проживают совместно, являются родителям троих малолетних детей, один из которых, ФИО2, и является выгодоприобретателем (одаряемым) по сделке дарения доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении сделки одним супругом, согласие другого предполагается, т.е. предполагается и его осведомленность. Бремя доказывания обратного лежит на втором супруге, который заявляет о своем незнании.

Должник и ФИО5 (супруга ФИО14 и законный представитель лица, в отношении которого совершена сделка) являлись соучредителями юридического лица - ООО «Нери Карра», генеральным директором которого являлась ФИО5. Так, оспариваемая сделка совершена 11.04.2016 г., зарегистрирована 25.04.2016 г., в то время как апелляционное определение Московского городского суда, установившее наличие задолженности ФИО14 перед заявителем в деле о банкротстве - ФИО13 - вступило в силу 26.02.2016 г. Заявления о недействительности договора поручительства и/или договора займа законным представителем лица, в отношении которого совершена сделка, не заявлены. Норма права, содержащаяся в ст. 35 Семейного кодекса РФ, не содержит такого условия ничтожности сделки, как отсутствие согласия одного из супругов. Следовательно, данный довод законного представителя лица, в отношении которого совершена сделка, является необоснованным.

Довод о незаконности определения по причине неучастия в деле органа опеки и попечительства является необоснованным по причине его исключительной формальности. Одаряемое несовершеннолетнее лицо, равно как и его законный представитель, не понесли каких-либо трат для приобретения имущества, в связи с чем дополнительных трат, в случае оставления определения о признании договора дарения Квартиры недействительным, указанные лица не понесут В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения (определения) арбитражного суда только в случае, если такое нарушение или неприменение привело к вынесению неправильного решения. В данном случае привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства является формальным процессуальным аспектом, и, таким образом, не могло повлиять на принятие судом первой инстанции определения.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019г. по делу № А40-50358/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов