Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 29025 о привлечении ПАО «Росбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://www.9aas.arbitr.ru и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

В силу ст. ст. 121 - 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает административный орган и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель банка в судебном заседании поддержала решение суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 (вх. № Д-3395 от 03.06.2019) с жалобой на действия ПАО «Росбанк», выразившиеся в нарушении прав потребителя финансовых услуг.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки административным органом вынесено постановление от 06.11.2019 № 29025 ПАО «Росбанк», которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с выводами управления, ПАО «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из того, что административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 между ФИО1 (вх. № Д-3395 от 03.06.2019) и ПАО «Росбанк» заключен договор банковского вклада «150 лет надежности» № 7571456448500 на сумму 266.000 руб. сроком на 6 месяцев под 7 % годовых, с условием выплаты процентов в конце срока на текущий счет, без возможности пополнения и частичной выдачи суммы вклада.

В соответствии с п. 5 Порядка и общих условий размещения банковских вкладов 19.08.2018 договор пролонгирован на тех же условиях.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету № 40817810575740000219 с использованием системы «Росбанк Онлайн» 10.12.2018 совершена операция по перечислению суммы вклада со счета № 42305810875710000828 на текущий счет ФИО1 08.10.2018 (дата документа, на основании которого совершена операция) и операция по переводу денежных средств с текущего счета неизвестному лицу на сумму 266.000 руб. (дата совершения операции 10.12.2018).

По данному факту совершения незаконных операций по счету 08.12.2018 ФИО1 обратилась в адрес ПАО «Росбанк» с просьбой о приостановлении операций и Управление МВД Российской Федерации по г. Кызыл с требованием о восстановлении нарушенного права.

Из ответа на обращение ПАО «Росбанк» (исх. от 27.12.2018 № 202/1712) следует, что оспариваемые операции совершены с использованием «Системы Росбанк Онлайн». Вход в «Систему Росбанк Онлайн» совершен путем ввода корректного логина и пароля.

Проанализировав условия договора и совершенные действия, Управление пришло к выводу о наличии в действиях ПАО «Росбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен 12.09.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ПАО «Росбанк» вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса.

Административный орган ссылается на п. 4.2 Порядка и общих условий размещения банковских вкладов (приложение № 4 к условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц), в соответствии с которым «Банк осуществляет закрытие вклада на основании письменного заявления вкладчика, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договором вклада и иным договором с вкладчиком. В случае востребования вкладчиком суммы вклада или её части до даты возврата вклада (для вкладов с пролонгацией) вкладчику рекомендуется письменно уведомить об этом банк не позднее, чем за два рабочих дня до даты досрочного востребования вклада». Второй абзац данного пункта распространяется на случаи, когда клиент обращается в банк за отзывом вклада лично, и описывает рекомендуемый порядок взаимодействия банка и клиента в рамках такого обращения.

Однако это не единственный возможный вариант отзыва вклада, предусмотренный договором.

Письменное уведомление банка о желании отозвать вклад досрочно не является обязательным для клиента. Данная норма является рекомендацией.

Согласно п. 4.1 Порядка и общих условий размещения банковских вкладов (приложение № 4 к условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц), от клиента в банк поступает распоряжение о перечислении суммы вклада или её части со счёта по вкладу на текущий счёт, что произошло в случае с клиентом банка ФИО1: «возврат вклада производится по первому требованию вкладчика. Банк обязуется перечислять со счета по вкладу сумму вклада или ее часть на текущий счет не позже дня поступления соответствующего требования вкладчика или при наступлении иного события, предусмотренного в договоре вклада. Настоящим вкладчик поручает банку без дополнительных распоряжений с его стороны перечислять денежные средства, востребованные вкладчиком (в том числе частично) со счета по вкладу на текущий счет (если вкладчиком не будет дано распоряжение об ином)».

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО), в рамках которого заключен договор банковского счёта и открыт счет клиента № 40817810575740000219.

При подписании заявления-анкеты на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (Приложение № 4) клиент присоединилась к условиям комплексного банковского обслуживания (условия КБО), в том числе к входящим в них условиям обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» (условия ИБ) и подтверждено ознакомление с руководством пользователя этой системы (п. 1 заявления-анкеты) и дополнительно согласилась с направлением ей через систему «Росбанк Онлайн» сведений о совершении операций по ее счетам.

Согласно п. 2.1 условий обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» эти условия являются неотъемлемой частью договоров банковского счета и вклада, заключенных между клиентом и банком, а также составной частью соглашения об электронном документообороте между клиентом и банком.

Таким образом, клиентом заключено с банком соглашение об электронном документообороте, предусматривающее использование простой электронной подписи для удостоверения распоряжений клиента (п. п. 3.2—3.3 условий ИБ).

Поскольку вклад открыт ФИО1 19.02.2018, то размещение средств во вклад подчинялось правовому режиму ранее открытого 01.02.2016 клиенту счета (ч. 3 ст. 834 ГК РФ), который открыт согласно правилам о договоре присоединения, что допускается законом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Такое соглашение в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» означает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Клиентом соглашение не расторгнуто. Кроме того, при подписании нового заявления-анкеты 20.02.2017 клиент повторно согласился с условиями ИБ и руководством пользователя системы (Приложение № 5).

В связи с этим при поступлении 08.12.2018 от имени клиента распоряжений на отзыв вклада и перевод денежных средств, подписанных электронной подписью клиента в соответствии с заключенным между ней и банком соглашением, у банка отсутствовали основания для отказа в их исполнении.

Заявителем указано на то, что банк предпринимает все необходимые меры для обеспечения безопасного совершения операций в системе.

Для получения доступа в систему клиент должен предпринять ряд действий, в частности — получить логин и пароль, например, при обращении в офис банка, через банкомат или сайт банка (п. 2.5 условий ИБ).

Несмотря на предпринимаемые банком меры по обеспечению безопасности операций клиентов, банк не может предотвратить совершение операций с использованием системы в случае, если клиент в нарушение п. 4.2.3 условий ИБ разглашает третьим лицам данные, используемые для доступа в систему и подписания документов — в частности, одноразовые пароли (т.е. ключи простой электронной подписи).

Из обращения клиента от 08.12.2018 следует, что ею разглашены третьему лицу по телефону данные своей карты, код, поступивший в смс-сообщении.

В результате этого вход в систему и распоряжения к счету клиента подтверждены путем ввода корректных реквизитов, в том числе одноразовых паролей.

В силу ч. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, у банка не возникло (и не могло возникнуть) сомнений в наличии волеизъявления клиента на распоряжение средствами на счете и отзыв вклада, поэтому банк в силу закона и договора с клиентом обязан их исполнить.

Таким образом, указанные операции совершены в результате нарушения клиентом условий обслуживания в системе «Росбанк Онлайн», и их сумма не подлежала возмещению в силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Довод административного органа о том, что разглашение паролей и кодов для совершения операций могло произойти «по причине неосторожности банка», отклоняется, как необоснованные.

Довод о невозможности досрочного отзыва части вклада отклоняется исходя из материалов дела, согласно которым 08.12.2018 (операция отражена 10.12.2018, строка 629 выписки по счету ФИО1) совершена по перечислению суммы по договору вклада в размере 266.000 руб. при закрытии вклада.

Таким образом, клиентом досрочно отозвана вся сумма вклада.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания банк и клиент признают электронные документы (ЭД) имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажных носителях, подписанными сторонами собственноручно. Такие ЭД являются надлежащим основанием для совершения банковских операций, иных указанных в них действий, а также возникновения у банка и клиента иных прав и обязанностей.

Перечень необходимых реквизитов ЭД, формы ЭД, которые необходимы для совершения операций в системе «Росбанк Онлайн», указаны в соответствующем руководстве пользователя.

Согласно п. 2.2. условий обслуживания в системе Росбанк Онлайн (Приложение № 3 договора комплексного банковского обслуживания) клиентам предоставляется возможность совершать операции в системе Росбанк Онлайн.

Перечень доступных операций приведен интерфейсе системы Росбанк Онлайн и руководстве пользователя.

В соответствии с руководством пользователя (с которым клиент ознакомлена до подписания заявления-анкеты, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении-Анкете от 01.02.2016, 20.02.2017), клиенту доступны операции по вкладам в системе Росбанк Онлайн: открытие вклада; пополнение вклада; отмена пролонгации вклада; частичное востребование суммы вклада; досрочное востребование вклада.

Таким образом, отзыв вклада в системе Росбанк Онлайн совершен в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, который заключен между банком и ФИО1

Довод управления о том, что банком в нарушение ч. 5.1 ст. 8 Федералльного закона № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» выполнена операция без распоряжения клиента необоснован, поскольку у банка не имелдось оснований сомневаться в том, что проводимая операция совершается по распоряжению клиента. 08.12.2018 в банк поступили распоряжения на отзыв вклада ФИО1 и перевод денежных средств. При этом вход в систему и распоряжения к счету клиента подтверждены путем ввода корректных реквизитов, в том числе одноразовых паролей.

Банк в силу закона и договора с клиентом обязан их исполнить.

В соответствии с ч. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Довод Управления о том, что у Банка имелась возможность аннулировать неисполненное распоряжение, отклоняется исходя из положений ч. 7 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Операция по отзыву вклада, состоящая в списании суммы вклада со счета вклада и зачисление указанных денежных средств на текущий счет ФИО1 исполнена сразу после передачи соответствующего распоряжения банку посредством системы.

В результате наступила безотзывность перевода денежных средств, что влечет невозможность осуществить возврат (аннулирование) данного распоряжения.

То, что денежные средства списались со счета сразу же, подтверждается тем, что ФИО1, получив смс-сообщение о проведенных операциях, в тот же день обратилась в банк с сообщением о несанкционированном списании денежных средств, то есть списание уже имело место и это подтверждает сам клиент.

В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021): «операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете одним из следующих способов, предусмотренных учетной политикой: как отдельные операционные дни с составлением ежедневного баланса и формированием документов дня за соответствующую календарную дату; отражены в типовых формах аналитического и синтетического учета в операционном дне, следующем за выходным днем.».

Таким образом, учетной политикой банка предусмотрено, что операции, совершенные в выходные дни, оформляются в дату фактического совершения операции (дата валютирования) и отражаются в бухгалтерском учете операционным днем, следующим за выходным днем.

По этой причине операция по списанию денежных средств со вклада ФИО1 отражена 10.12.2018 (понедельник), а не в дату ее совершения 08.12.2018 (суббота).

08.12.2018 денежные средства с текущего счета ФИО1 в размере 263.000 руб. переведены посредством переводов (переводы с карты на карту) на карту третьего лица и совершены покупки в POS-терминале. P2P-операции означают систему быстрых платежей (указаны в строчках 625, 626, 627 выписки по счету ФИО1 в назначении платежа (Приложение № 6).

Правила проведения таких операций установлены в Visa Direct Original Credit Transaction (OCT) – Global Implementation Guide («Правилах платёжной системы»).

Согласно п. 1.1.2 Правил платежной системы эмитент (банк-получатель денежных средств) должен обеспечить доступность перевода держателю карты (получателю денежных средств) в течение 30 минут после авторизации (введения клиентом-отправителем денежных средств корректных паролей).

Согласно п. п. 5.1, 5.1.1 Правил платежной системы, запрещено для банковэквайеров (отправители денежных средств, в данном случае ПАО «Росбанк») аннулирование распоряжения.

В соответствии с п. 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Вместе с тем, ФИО1 не осуществлена отмена распоряжений о переводе денежных средств в соответствии с установленным порядком, в связи с чем банк не вправе и не имел возможности аннулировать совершенные операции.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО «Росбанк» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-306865/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина