Гражданский кодекс часть 1

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал Подмосковье» (далее – ООО «Телеканал Подмосковье», телекомпания) и ФИО2 (далее – ФИО2) с исковыми требованиями о защите деловой репутации путем:

- признания сведений, распространенных 27.08.2012 на канале телекомпании «Телеканал Подмосковье» в еженедельной информационной программе «Область внимания», которая транслировалась в 18 часов 20 минут, а именно фразу: «… с молотка уходят помещения библиотек и клубов по месту жительства. Вопрос поэтому один: как долго еще у жителей города Ногинска будут проблемы с досугом…», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Ногинского муниципального района;

- опровержения данных сведений путем подготовки и трансляции репортажа в программе «Область внимания» на телеканале «Подмосковье» о культурно-досуговой жизни жителей города Ногинска, организованной Администрацией Ногинского муниципального района (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация Ногинского муниципального района Московской области мотивирует требования распространением ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных в транслировавшемся 27.08.2012 на канале телекомпании «Телеканал Подмосковье» сюжете в еженедельной информационной программе «Область внимания» сведения: «…С молотка уходят помещения библиотек и клубов по месту жительства. Вопрос поэтому один: как долго еще у жителей города Ногинска будут проблемы с досугом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых сведениях информации об истце.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 23 ноября 2012 года и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании записи видеосюжета у ответчика и ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

По мнению истца, суд не принял во внимание нормы законодательства об обязательном хранении экземпляров видео-продукции, в соответствии с которым ответчик обязан был хранить видеозапись сюжета.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца и ответчика.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано. Заявленное истцом ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы было им снято.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6, ФИО7, которые могут подтвердить факт распространения оспариваемого репортажа.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку истец не представил доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, которое было судом отклонено, поскольку ответчиком в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв был направлен ответчику накануне судебного заседания и представлен суду в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Телеканал Подмосковье» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2013 по 19.02.2013.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как заявлено Администрацией Ногинского муниципального района в исковом заявлении, оспариваемые сведения были заявлены ФИО2 в информационной программе «Область внимания», в сюжете под рубрикой «Почему в Ногинске бушуют страсти по поводу кинотеатра Рассвет», выпущенном в телевизионный эфир на телеканале «Подмосковье» 27 августа 2012 г., в 18 час 20 минут. Истцом было указано, что на шестой минуте репортажа были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, которые выразились в следующей фразе: «… С молотка уходят помещения библиотек и клубов по месту жительства. Вопрос поэтому один: как долго еще у жителей города Ногинска будут проблемы с досугом».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), в соответствии с которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Установив, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называлось наименование истца и не давалось оценок его деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения сведений об истце не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

В предложении, приведенном истцом «… С молотка уходят помещения библиотек и клубов по месту жительства. Вопрос поэтому один: как долго еще у жителей города Ногинска будут проблемы с досугом» не содержится утверждений о деятельности истца – Администрации Ногинского муниципального района.

Телекомпания, возражая против принятия указанной видеозаписи в качестве надлежащего доказательства, указала, что запись сюжета передачи от 27 августа 2012 года не сохранилась, не может подтвердить, звучали ли в эфире оспариваемые истцом сведения.

Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о не принятии во внимание нормы законодательства об обязательном хранении экземпляров видеоматериалов, в соответствии с которым ответчик обязан был хранить видеозапись сюжета.

Ссылаясь на номы части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», заявитель жалобы указывает, что к видам обязательных экземпляров относятся: аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей. 1. Производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм по два обязательных экземпляра фонопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир (статья 12 Закона).

Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач не менее одного месяца со дня выхода в эфир, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Истребование записи видеосюжета, как усматривается из материалов дела, не представлялось возможным в связи с истечением срока ее хранения, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записи.

Довод истца о неправомерном отказе суда в назначении лингвистической экспертизы не может являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая положения статьи 82 АПК РФ, согласно которой судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, суд правомерно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по делу.

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

Суд первой инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу № А40-122637/12-27-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Н.В. Лаврецкая

Е.Б. Расторгуев