Гражданский кодекс часть 1

АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу №А40-146266/12-58-1426 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН <***>) к АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) (ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Бош Сервис Москва-Сити» о взыскании 8 692 437 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2012 № 1/244, ФИО2 по доверенности от 29.12.2012 № 1/246,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2012 № 445,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) о взыскании гарантийного обеспечения в размере 8 692 437 руб. 15 коп. в соответствии с банковской гарантией №007/12-Г от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом документы, в частности, заявление о невозможности выполнения Контракта, письмо о расторжении контракта, соглашение о расторжении контракта, не являются документами, подтверждающими неисполнение исполнителем обязательств по контракту, а являются завершающими документами отношений, которые возникли при заключении контракта.

Также заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что право на подписание требования по банковской гарантии не должно быть указано в доверенности. При этом положение о ЦТО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2012 № 198, и приказ ГУВД по Москве от 30.07.2010 № 545, на которые ссылается истец, в банк совместно с требованиями о гарантии представлены не были, не были также размещены в правовых справочных системах, в связи чем, у банка отсутствовала возможность проверки полномочий по доверенности № 1/362 от 30.12.2011.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГУ МВД России по г. Москве (Государственный заказчик) с одной стороны и ООО "Бош Сервис Москва-Сити" (Исполнитель) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, был заключен Государственный контракт № 58-ЭЛ от 09.02.2012 (протокол подведения итогов от 24.01.2012 № 0173100003211000917), срок действия Контракта истекает 31.12.2012.

Согласно п. 8.1. Контракта обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется исполнителем на сумму 50 780 005 руб. 66 коп, НДС не облагается, что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта.

В обеспечение неисполнения/надлежащего исполнения должником (принципалом) его обязательств перед кредитором (бенефициаром) по указанному Контракту ответчиком (гарантом) была выдана банковская гарантия №007/12-Г от 01.02.2012 (л.д. 9), в соответствии с которой гарант (ответчик) безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару (истец) по его требованию определенную денежную сумму в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту на поставку вещевого имущества (реквизиты указаны в гарантии).

Сумма гарантийного обеспечения составляет 50 780 005 руб. 66 коп., срок действия - до 31.12.2012 включительно.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 3 % от суммы услуг, указанной в соответствующем заказ-наряде.

27.07.2012 в адрес ООО «Бош Сервис Москва Сити» было направленно претензионное письмо № 25/1855 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном контрактом, в размере 229 102 руб. 88 коп.

16.08.2012 истцом получено заявление о том, что ООО «Бош Сервис Москва Сити» не имеет возможности выполнить обязательства по ремонту автомашин.

17.08.2012 между ГУ МВД России по г. Москве и ООО «Бош Сервис Москва Сити» подписано Соглашение № 220-Ц о расторжении Контракта от 09.02.2012 № 58 ЭЛ.

В соответствии с п. 1 Соглашения стороны признали, что основанием к расторжению Контракта послужило неисполнение исполнителем п. 1.1. контракта.

В соответствии с п. 2 Соглашения исполнитель признает размер начисленной неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по оказанию услуг. Размер неустойки, подлежащей уплате Государственному заказчику Исполнителем в соответствии с настоящим Соглашением, составляет 229 102 руб. 88 коп.

Пунктом 3 Соглашения стороны признали, что размер неустойки за неисполнение/ненадлежащие исполнение сторонами своих обязательств по Контракту в соответствии с настоящим соглашением не является окончательным.

Согласно положениям контракта от 09.02.2012 № 58ЭЛ на оказание услуг по ремонту, жестяно-сварочным работам, покраске, спецоклейке, техническому обслуживанию и мойке легковых автомобилей БМВ, Мерседес, Форд, Ауди, Фольксваген, Шкода, истец является кредитором ООО «Бош Сервис Москва-Сити».

В соответствии с п. 2 банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 ГК РФ ответчик (гарант) дал по просьбе третьего лица (должника-принципала) письменное обязательство уплатить истцу (кредитору-бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (кредитором-бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что представленные истцом документы являются завершающими документами отношений, которые возникли при заключении контракта.

05.09.2012 (исх. от 03.09.2012 № 25/2143) истцом было предъявлено ответчику письменное требование с приложением указанных в банковской гарантии документов -надлежащим образом заверенной копии банковской гарантии, и документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Исполнителем (должником-принципалом) обязательств по Контракту (отчетных документов, на основании которых рассчитана сумма неустойки по претензии от 27.07.2012 № 25/1855; заявления ООО «Бош Сервис Москва-Сити» (принципала) (вх. от 16.08.2012 № 1761); письма о расторжении Государственного контракта (исх. от 16.08.2012 № 25/2035); соглашения от 17.08.2012 № 220-Ц, о расторжении Государственного контракта; претензионного письма (исх. от 27.08.2012 № 25/2073; доверенности), об уплате денежной суммы в размере 8 692 437 руб. 15 коп., что подтверждается отметкой ответчика (гаранта) о получении требования (вх. АБ «БПФ» (ЗАО) от 05.09.2012 № 2-06/2506.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условиями банковской гарантии не установлен конкретный перечень документов, необходимых для приложения к требованию для подтверждения неисполнения принципалом его обязательств.

В соответствии с требованиями пункта 7 Банковской гарантии платеж по банковской гарантии осуществляется Гарантом по первому требованию Бенефициара в течение 10 рабочих дней после получения письменного требования Бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, с приложением заверенной Бенефициаром копии банковской гарантии и документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Государственному контракту.

05.10.2012 в ЦТО ГУ МВД России по г. Москве поступила копия документа ответчика об отказе в выплате суммы предусмотренной банковской гарантией в размере 8 692 437 руб. 15 коп.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа ответчика от выплаты гарантийного возмещения, поскольку истцом к требованию о выплате гарантийного возмещения были приложены все предусмотренные спорной гарантией документы, а именно: копии документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту, счетов, актов сдачи- приемки услуг, реестров заказ-нарядов, счетов-фактур, заказ-нарядов, писем заявок, протоколов согласования к заказ-нарядам, актов согласования запасных частей и дополнительных работ, на основании которых произведен расчет суммы неустойки на сумму 229 102 руб. 88 коп., копия заявления принципала, об уведомлении государственного заказчика отсутствия возможности выполнения государственного контракта в виду опечатания склада запасных частей, копия письма о расторжении государственного контракта, копия соглашения от 17.08.2012 № 220-Ц о расторжении контракта, копия претензионного письма в адресу исполнителя от 27.07.2012, копия претензионного письма в адрес исполнителя от 27.08.2012 № 25/2073, копии доверенности на представителя бенефициара.

При этом судом правомерно указано, что действующее законодательство не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Ответчик, возражая против заявленных требований фактически ссылается на то, что истец не доказал допущенных нарушений обязательств государственного контракта со стороны третьего лица.

В то же время обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в ст.370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Возражения банка, основанные на утверждении о том, что третьим лицом не было допущено нарушений обязательств по государственному контракту, которые влекли бы возникновение на его стороне обязанности по выплате суммы гарантии, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Данный подход соответствуют выводам Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 2 октября 2012 г. N 6040/12.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании гарантийного обеспечения на сумму 8 692 437 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательств у, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу №А40-146266/12-58-1426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Н. Крылова

Д.В. Пирожков