Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков (заинтересованных лиц): ИФНС России № 16 по г. Москве - ФИО2 удостоверение УР № 414308 по доверенности № 02-11/07686 от 11.03.2008г.;

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ВЭЙНС» (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России № 16 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 31052 от 27.08.2007г. и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения, изложенного в письме от 27.10.2007г. № 32-25/10370 в части претензий по налогу на добавленную стоимость - неуплаченного НДС в размере 170 048 руб., штрафа по НДС в размере 34 000 руб. и пени по НДС в размере 21 702 руб.

Решением суда от 23.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными и не соответствующими нормам НК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве № 31052 от 27.08.2007г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, изложенное в письме от 27.10.2007г. № 34-25/103070, в части эпизода по налогу на добавленную стоимость - доначисления неуплаченного НДС в размере 170 048 руб., приходящуюся на данную сумму налога пеней и штрафа по НДС в размере 34 009 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

ИФНС России № 16 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части удовлетворенных требований заявителя отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения; указывает, что в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008г. обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого ИФНС России № 16 по г. Москве судебного акта.

В суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступило ходатайство от УФНС России по г. Москве, в котором управление, ссылаясь на п. 2 ст. 156 АПК РФ, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие УФНС России по г. Москве в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ИФНС России № 16 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество в 2005-2006г.г. закупало лекарственные средства для последующей перепродажи. Сумма НДС, относящаяся к приобретенным лекарственным средствам, принята к вычету. Часть лекарственных средств не была реализована до истечения срока годности.

Нереализованная по причине истечения срока годности часть лекарственных средств на сумму 7 700 475, 54 руб. была уничтожена путем сжигания. Уничтожение лекарственных средств с истекшим сроком годности проведено на ОАО «НПО Техэнергохимпром», имеющим соответствующую лицензию утилизацию методом высокотемпературного сжигания на основании акта уничтожения лекарственных средств № 254 от 10.07.2006г.

В отношении заявителя ИФНС России № 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) всех налогов сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой вынесено решение № 31052 от 27.08.2007г.

Согласно данному решению обществу доначислен налог на прибыль за 2005г. в размере 35 085 руб., налог на прибыль за 2006г. в размере 15 254 руб.; НДС в общем размере 211 421 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет в размере 658 830 руб.

Налогоплательщику также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 93 262 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 4 459 руб., по НДС в размере 21 702 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 47 532 руб. и пени в результате занижения ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 19 569 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 068 руб. по налогу на прибыль и в размере 42 284 руб. по НДС.

Не согласившись с решением ИФНС России № 16 по г. Москве налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение № 31052 от 27.08.2007г., по результатам рассмотрения которой ЗАО «ВЭЙНС» получило из УФНС России по г. Москве письмо № 25/103070 от 27.10.2007г., в котором управление изменило решение ИФНС России № 16 по г. Москве о привлечении ЗАО «ВЭЙНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены решения № 31052 от 27.08.2007г. в части начисления НДС в размере 3 619 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы ИФНС России № 16 по г. Москве подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нереализованная по причине истечения срока годности часть лекарственных средств на сумму 7 700 475, 54 руб. была уничтожена путем сжигания.

В связи с данной ситуацией налоговый орган приходит к выводу о том, что указанные уничтоженные лекарственные средства не являются товаром, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаром, приобретаемым для перепродажи. Поэтому, по мнению налоговых органов, суммы НДС, ранее принятые к вычету по уничтоженным лекарственным средствам с истекшим сроком годности, подлежат восстановлению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции как необоснованный и незаконный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ ставит возможность применения вычетов по приобретаемым товарам (работам, услугам) в зависимость от цели их приобретения.

Когда общество приобретало указанные лекарственные средства, оно предполагало их в дальнейшем реализовать, т.е. целью приобретения была перепродажа. В рассматриваемой ситуации все закупленные лекарственные средства не реализованы по причинам, не зависящим от налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при приобретении лекарственных средств после их оплаты и принятия к учету, принятие сумм НДС по этим лекарственнымсредствам к вычету было совершенно правомерно, в полном соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ. Все документы были представлены проверяющим во время проверки и не вызвали сомнения в принятии НДС к вычету.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов; дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

В п. 2 ст. 170 НК РФ перечислены операции, по которым НДС учитывается в стоимости товаров (работ, услуг), т.е. не подлежит вычету. Это следующие операции:

- приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

- приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

- приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были уничтожены по причине невозможности их дальнейшей реализации.

Налоговый кодекс РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарам. Обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были уничтожены по причине невозможности их дальнейшей реализации, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, у общества не возникает обязанности восстанавливать суммы НДС, предъявленные к вычету при приобретении товара с целью последующей реализации, в случае уничтожения этого товара в связи с истечением сроков его годности.

Вывод Инспекции о необходимости восстановить НДС со стоимости товара, подлежащего уничтожению, противоречит не только законодательству РФ о налогах и сборах, но и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2003г. № 7473/03 и в решении от 23.10.2006г. № 10652/06.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.09.2007г. № КА‑А40/8980-07 указал, что обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм НДС, обоснованно принятых к вычету по товарам, приобретенным для совершения операций, облагаемых НДС, но затем списанным налогоплательщиком в связи с их порчей или утратой по иным причинам, нормами Налогового кодекса РФ не установлена.

Аналогичная правовая позиция выражена и Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 11.04.2005г. по делу № А09-1305/04-15.

В Постановлении Президиума от 11.11.2003г. №7473/03 Президиум ВАС РФ указал, что из анализа ст.ст. 39, 146, 170-172 НК РФ, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества, следовательно, вывод о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов не соответствует положениям вышеназванных статей НК РФ.

Решением от 23.10.2006г. № 10652/06 ВАС РФ признал недействующим, как не соответствующим НК РФ, абзац 13 Письма ФНС РФ от 19.10.2005г. № ММ-6-03/886@, согласно которому суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствие с главой 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет. В Решении указано, что согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежит восстановлению. Уничтожение товара по причине невозможности их дальнейшей реализации, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ не относится.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа № 31052 от 27.08.2007г. и решение УФНС России по г. Москве, изложенное в письме УФНС по г.Москве от 27.10.2007г. № 34-25/103070, в соответствующей части не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008г. по делу № А40‑3262/08‑114-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Кораблева

Л.А. Яремчук