Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник-447Д» на решениеНТЕРНЕЁШНЛ ЛТД"____________________________________________________________________________________________________________ Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу № А40-134135/11-97-919, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГидротехникСтрой» (ОГРН <***>, 117209, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник-447Д» (ОГРН <***>, 115054, <...>) о взыскании 2 202 560 руб. 85 коп. по договору займа №08/12/1-10з от 08.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 07.12.2011,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная Компания «ГидротехникСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гидротехник-447Д» о взыскании денежных средств в размере 2 202 560 руб. 85 коп., из которых 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 153 860 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом, 48 700 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 исковые требования ООО Строительная Компания «ГидротехникСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гидротехник-447Д» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Фирма ГИДРОТЕХНИК-447Д» и ООО «Гидротехник-447Д» договором займа № 08/12-1-10з от 08.12.2010, обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Фирма ГИДРОТЕХНИК-447Д» 26.01.2011 внесена запись об изменении наименования на ООО СК «ГидротехникСтрой».

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства, путем перечисления денежных средств на р/с заемщика траншами в течении 30 дней со дня подписания договора сторонами. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на счет заемщика.

Согласно п. 2.2 заемщик обязуется возвратить сумму займа траншами согласно
графику в приложении №1, который является неотъемлемой частью договора, а
именно: дата возврата первой части займа в размере 1 000 000 руб. определена
28.02.2011, дата возврата оставшейся части займа в размере 1 000 000 руб. определена 31.03.2011.

На основании п. 2.5 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 8 процентов годовых от общей суммы займа. Периодом начисления процентов по договору принимается период от даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения (включительно). Проценты начисляются ежемесячно, исходя из количества календарных дней в месяце. При исчислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимается сумма фактической задолженности по основному долгу, величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. За базу принимается действительное число календарных дней в году (365/366).

В соответствии с п. 2.6 договора уплата процентов производится не позднее 28 числа каждого месяца.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при определении размера процентов за месяц дробные числа округляются до целых по правилам математического округления.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору займодавцем заемщику был предоставлен заем в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 08.12.2010 и актом о получении денежных средств от 08.12.2010, подписанным займодавцем и заемщиком, и не опровергнуто ответчиком.

Срок возврата займа наступил.

Ответчиком доказательств возврата заемных средств не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения обязательств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, согласно которому задолженность ответчика перед займодавцем по договору займа № 08/12/1-10з от 08.12.2010 составляет 2 103 013 руб. 70 коп., в связи с чем, заемщик направил в адрес ответчика претензию № 594 от 03.10.2011.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа за период с 01.03.2011 по 26.09.2011 составил 48 900 руб.

Судом первой инстанции указано, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 48 700 руб.

Поскольку заявленная к взысканию сумма пени не превышает размер неустойки, рассчитанной истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном им размере - 48 700 руб.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 153 860 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 48 700 руб. пени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Гидротехник-447Д» не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу № А40-134135/11-97-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гидротехник-447Д» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М. Елоев

Судьи: А.Л. Деев

Д.В. Пирожков