Постановление № 09АП-11751/07 от 10.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007г. по делу №А40-24663/07-72-172 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО «Авиационная холдинговая кампания «Сухой»

к ответчику Амурской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Компания «Сухой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 25.04.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10713000-27/2007 о привлечении Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007г. заявленные требования удовлетворены. При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, так как предъявление заявителем при таможенном оформлении товара по ГТД №10713040/131106/0000284 лицензии ФС ВТС РФ №13162020671 от 05.06.2006г. не могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и ограничений.

Не согласившись с принятым решением, Амурская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права. Указывает также, что ОАО «Компания «Сухой» было обязано соблюдать таможенные правила, установленные п.3 ст.131 ТК РФ, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но заблаговременно не предприняло соответствующих мер по продлению срока действия лицензии ФС ВТС РФ №13162020671 от 05.06.2006г., что указывает на виновность ОАО «Компания «Сухой» в совершении административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что срок действия лицензии также был продлен ФС ВТС до 01 ноября 2006 года (Письмо от 01.08.2006 №14/2-5723). Таможенное законодательство не связывает сроки проведения таможенных операций со сроками, указываемыми в лицензиях на ввоз продукции военного назначения и был продлен Амурской таможней до 30 ноября 2006 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006г. ОАО «Компания «Сухой» обратилось в Амурскую таможню с заявлением на переработку товаров на таможенной территории по контракту № Р/336011121001 от 24.04.2003 года по лицензии ФС ВТС РФ 13162020671 от 05.06.2006 года, сроком действия до 30 сентября 2006 года, выданной Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству для осуществления ввоза дефектного имущества в соответствии с рекламационными актами № 8 от 10.02.2006 г., № 9 от 12.03.2006 г., № 10 от 16.03.2006 г.

На основании представленных заявления и документов заявителю было выдано разрешение № 10713000/21076/51/04 на переработку товаров на таможенной территории без обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с п.2 ст.337 ТК России сроком 2 месяца (до 30 сентября 2006 года).

В связи с большим объемом работ по закрытию режима «переработка на таможенной территории» согласно заявлению ОАО «Компания «Сухой» № 64/5-20-460 от 22 сентября 2006 года Амурской таможней продлен срок действия разрешения до 01 ноября 2006 года. Срок действия лицензии также продлен ФС ВТС письмом от 01.08.2006 № 14/2-5723 до 01 ноября 2006 года.

В рамках выполнения гарантийного обслуживания по вышеуказанному контракту заявитель ввез на территорию Российской Федерации для ремонта изделия ДМР-200ВУ в количестве 2 шт. в режиме «переработка на таможенной территории» и произвел их таможенное оформление. В соответствии с международной авиатранспортной накладной груз 18.10.2006г. был доставлен на территорию РФ в аэропорт г. Хабаровска и помещен на склад временного хранения (СВХ).

В соответствии с выданным Амурской таможней разрешением на таможенный транзит товара 28.10.2006г. товар был получен с СВХ и 30.10.2006 года доставлен на территорию ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.Л. Гагарина» в адрес ОАО «Компания «СУХОЙ» автомобильным транспортом.

В срок, установленный ст. 129 ТК РФ, в Ленинский таможенный пост Амурской таможни ОАО «Компания «СУХОЙ» 13.11.2006 г. подана ГТД № 10713040/131106/0000284 в целях оформления в режиме импорт 51 вышеуказанного груза. В соответствии с извещением о произведенном выпуске товаров, в счет квоты по лицензии ФС ВТС товар по указанной ГТД выпущен 14 ноября 2006 года.

В ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров по таможенной декларации № 10713040/131106/0000284, по вопросу контроля за ввозом лицензируемых товаров на основании статей 361, 363, 367 ТК РФ 12.02.2007 года, выявлен факт предъявления таможенным органам лицензии с истекшим сроком действия, в связи с чем, 15.03.2007 г. в отношении заявителя начальником отделения таможенной инспекции Амурской таможни ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 10713000-27/2007 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

25.04.2007г. начальником Амурской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10713000-27/2007, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (100000 руб.).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 3 ст.16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Для продукции военного назначения таким условием является лицензия на ввоз продукции военного назначения, выдаваемая в соответствии с законодательством РФ, регулирующим отношения в области военно-технического сотрудничества, а требованием — доставка продукции военного назначения на территорию РФ в срок, указанный в лицензии.

Суд правильно принял во внимание, что в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.07.98 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», одним из методов осуществления государственного регулирования и реализации государственной монополии в области военно-технического сотрудничества является лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения.

Из материалов дела усматривается, что при подаче ГТД № 10713040/131106/0000284 на оформление поступившего груза, относящегося к продукции военного назначения, ОАО «Авиационная Холдинговая Компания «СУХОЙ» была представлена лицензия ФС ВТС РФ №13162020671 от 05.06.2006 года со сроком действия 01 ноября 2006 года.

Порядок и условия выдачи указанной лицензии установлены нормами специального законодательства, в том числе, Федерального закона от 19.07.1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами». В соответствии со ст. 1 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона под ввозом продукции военного назначения понимается перемещение продукции военного назначения на территорию Российской Федерации.

Как достоверно установлено судом, спорные изделия ввезены на территорию РФ, то есть пересекли таможенную границу РФ до истечения срока действия лицензии (30.10.2006 года продукция доставлена на территорию ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.Л. Гагарина» в адрес ОАО «Компания «СУХОЙ» автомобильным транспортом), что свидетельствует о соблюдении заявителем требований лицензии.

Таможенное законодательство не связывает сроки проведения таможенных операций со сроками, указываемыми в лицензиях на ввоз продукции военного назначения, в связи с чем, таможенное оформление товара может превышать срок действия лицензии.

Необоснованной является ссылка ответчика на Положение о порядке лицензирования в РФ ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 г. № 1062, в силу которой, лицензии, срок действия которых истек, продлению и (или) изменению, а также предъявлению в таможенные органы не подлежат. К тому же, срок действия лицензии был своевременно продлен в установленном порядке.

Кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствие с п.15 Положения о порядке лицензирования в РФ ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 №1062, лицензия является официальным документом, которым разрешаются в течение указанного в нем срока ввоз и (или) вывоз продукции военного назначения.   

Срок действия лицензии определяется сроком выполнения контрактных обязательств и ограничен указанной в ней датой, но не должен превышать срок ввоза или вывоза продукции военного назначения, установленный соответствующими решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и (или) Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству.

Согласно п. 16 указанного Положения выданная в соответствии с ним лицензия является необходимым условием для производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля продукции военного назначения.

Доказательств того, что лицензия ФС ВТС РФ № 13162020671 от 05.06.2006 г. являлась недействительной, суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная при таможенном оформлении товара лицензия на право ввоза продукции военного назначения не соответствует критериям недействительности, определенным в примечании 2 к ст.26.1 КоАП РФ.

Кроме того, из диспозиции нормы ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется лишь в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление заявителем при таможенном оформлении товара по ГТД № 10713040/131106/0000284 продленной до 01.11.2006 лицензии ФС ВТС РФ № 13162020671 от 05.06.2006 г. не могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и ограничений.

К тому же, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, нарушенные заявителем, в оспариваемом постановлении не указаны.

Ввиду изложенного, следует прийти к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Компания «СУХОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также пришел к правильному выводу, что товар с ведома должностных лиц таможенной службы был выпущен при предъявлении вышеуказанной лицензии после истечения срока её действия.

 Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в рамках его полномочий.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Вместе с тем, таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007г. по делу №А40-24663/07-72-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья ________________________ И.Б. Цымбаренко

Судьи:            _________________________________ ФИО2

_________________________________ ФИО3