Гражданский кодекс часть 1

ООО «Реал Констракт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 32 по г.Москве № 1193 от 19.02.2007г.»Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 21.03.2007г. Арбитражный суд г.Москвы постановлено: требования ООО «Реал Констракт» удовлетворить частично. Признать недействительным, как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ № 32 по г. Москве от 19.02.2007 г. № 1193 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением п. 1 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО «Реал Констракт» требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2006 г. ООО «Реал Констракт» представило в ИФНС №32 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. (т. 3 л.д. 12-21). По строке 020 декларации отражена реализация товаров, работ, услуг в сумме 6 800 385 руб. и НДС в сумме 1 224 069 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету по строке 280 декларации отражена в размере 1 774 635 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению по строке 340 декларации составила 530 979 руб..

С целью проведения камеральной проверки данной декларации по требованию инспекции от 10.01.2007 г. № 44 заявителем были представлены документы, касающиеся начисления НДС и применения налоговых вычетов в октябре 2006 года. Запрашиваемые документы были представлены заявителем в налоговый орган в полном объеме, что следует из оспариваемого решения.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных документов инспекцией вынесено решение №1193 от 19.02.2007 г., в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из федерального бюджета за октябрь 2006 г. на 530 979 руб., доначислен НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет по сроку 20.11.2006 г., в сумме 331 312 руб.

Как следует из материалов дела и установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, между заявителем (арендатор) и ОАО «НПО «Взлет» (арендодатель) заключен договор от 01.02.2006 г. № 21/411-2006 аренды нежилых помещений по адресу: <...> (т. 2 л.д. 26-30). Прием-передача нежилых помещений оформлены сторонами актами (т. 2 л.д. 31-37).

На основании договора № 30 от 01.07.2006г. между заявителем и ООО «Центр инженерных систем» последним производились ремонтно-строительные работы в отношении арендуемых заявителем помещений (т. 3 л.д. 89-96). В связи с тем, что арендуемые заявителем у ОАО «НПО «Взлет» помещения первым передавались в субаренду, заявителем принимались суммы НДС, уплаченные подрядчику ООО «Центр инженерных систем» к налоговому вычету.

Налоговый орган ссылается на то, что договор аренды от 01.02.2006 г. № 21/411-2006 не прошел процедуру государственной регистрации и не может считаться заключенным, у арендатора отсутствует надлежащим образом оформленное право аренды недвижимого имущества. По мнению инспекции, арендатор на основании данного договора приобретает право аренды недвижимости на строк до одного года включительно, инспекция ссылается на нарушение заявителем ст. 651 ГК РФ, указывает, что договором аренды не определен состав объектов недвижимости, которые подлежат аренде, при отсутствии заключенного в соответствии с требованиями законодательства договора аренды, при наличии только действий сторон, свидетельствующих об их намерении заключить договор в будущем, заявитель, по мнению инспекции, неправомерно включил в состав налоговых вычетов за октябрь 2006 г. суммы НДС 862 291 руб. по капитальным вложениям в нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора №30 от 01.07.2006 г. ООО «Центр инженерных систем» выполнялись ремонтно-строительные работы по перепланировке корпуса №14 с заменой оборудования инженерного обеспечения (техническое перевооружение). Стоимость выполненных работ по договору в период октябрь 2006 г. составила 5 652 797.82 руб., в том числе НДС - 862 291.19 руб. Заявителем представлены акты приемки выполненных работ № 128 от 31.10.2006 г., №129 от 31.10.2006 г. В соответствии со ст. ст. 168, 169 НК РФ ООО «Центр инженерных систем» в адрес заявителя выставило счета-фактуры № 181, №182 от 31.10.2006 г. на сумму 5 652 797,83 руб., в том числе НДС - 862 291,19 руб.

Факты наличия у заявителя счетов-фактур №181, 182 от 31.10.2006 г., актов приемки выполненных работ №128, №129 от 31.10.2006 г., справки о стоимости выполненных работ №129/1 от 31.10.2006 г. (т. 2 л.д. 1-8) по договору №30 от 01.07.2006 г. налоговой инспекцией не опровергаются.

Пунктом 5.1 указанного договора аренды между заявителем и ОАО «НПО «Взлет» предусматривается, что договор вступает в силу с 1 февраля 2006 г. и действует до момента государственной регистрации долгосрочного договора, но не более одного года. Таким образом, в договоре содержатся два условия прекращения договора, в зависимости от того, какое наступит ранее во времени: - до момента государственной регистрации долгосрочного договора или - на срок не более года, то есть с 01.02.2006 г. до 30.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 срок действия договора аренды здания (сооружения) признается равным году лишь в том случае, если срок определен с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года.

Таким образом, предельный срок действия договора аренды №21/411-2006 от 01.02.2006 г. составляет срок менее одного года и государственной регистрации не подлежит.

При этом правила, содержащиеся в главе 21 НК РФ, не содержат норм, позволяющих отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов на том основании, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке. Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение условий ст. ст. 171, 172 НК РФ. Положения ст. ст. 171, 172 НК РФ заявителем выполнены, что инспекцией не оспорено.

Следовательно, являются несостоятельными доводы налоговой инспекции о неправомерности отнесения платежей за ремонт арендуемого помещения на издержки обращения и выделения сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в виду отсутствия государственной регистрации договора аренды №21/411-2006 от 01.02.2006 г.

Согласно п. 1.2. договора аренды №21/411-2006 от 01.02.2006 г. перечень помещений по адресу: 119619, <...> указан в актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Согласно акту приема-передачи помещений от 01.10.2006 г. заявителю передавались в аренду помещения строений №13, №14, №15, №17, №32 (т. 2 л.д. 36).

7 ноября 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрирован договор аренды от 21.09.2006г. №25.4/411-2006г. строения №32 на семь лет (т. 3 л.д. 22-35). В отношении строений 13, 14 и 17 заключены договоры аренды от 21.09.2006г. №25.1/411-2006г., от 21.09.2006г. №25.2/411-2006г., от 21.09.2006г. №25.3/411-2006г (т. 3 л.д. 37-71).

Таким образом, договор аренды от 21.09.2006г. №21/411-2006 в соответствии с п.5.1. прекратил свое действие.

Довод инспекции о том, что в договоре аренды №21/411-2006 от 01.02.2006 г. отсутствуют условия, позволяющие определить состав помещений, передаваемых в аренду», стоимость аренды являются ошибочным.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды нежилых помещений №21/411-2006 от 01.02.2006 г. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для самостоятельного использования в качестве служебных и производственно-складских помещений, а также для их эксплуатации прилегающие подъездные пути и территорию. Согласно п. 1.2. договора №21/411-2006 от 01.02.2006 г. передача помещений в аренду производится на основании двухстороннего акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором указывается площадь и техническое состояние передаваемых в аренду помещений.

Таким образом, в договоре аренды нежилых помещений №21/411-2006 от 01.02.2006 г., актах приема-передачи помещений от 01.02.2006 г., 01.06.2006 г., 01.07.2006 г., от 01.10.2006 г. т. 2 л.д. 26-37 четко указано имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследуя акты приема-передачи помещений, суд установил, что в них содержатся ссылки на номера строений, этаж номера помещений и комнат, переданных в аренду, общая площадь. Пункт 2 актов содержит соответствующие ссылки на Свидетельства о государственной регистрации права арендодателя ОАО «НПО «Влет» на объекты аренды, кадастровые номера.

Раздел 3 договора аренды нежилых помещений №21/411-2006 от 01.02.2006 г. регулирует порядок (механизм) исчисления арендной платы, которая включает коммунальные и другие услуги и определяется согласно методике расчета арендной платы нежилых помещений двусторонним протоколом согласования договорной цены, оформляемого сторонами ежемесячно до 5 числа текущего месяца на текущий месяц. Стоимость арендной платы индексируется ежемесячно указанным в п. 3.2 договора протоколом с учетом размера арендуемой площади, тарифов на услуги и их объема, курса рубля. Стоимость аренды оплачивается арендатором ежемесячно на J основании протокола, указанного в п. 3.2 настоящего договора до 10 числа текущего месяца на текущий месяц по безналичному расчету. Арендодатель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, передает арендатору счет-фактуру за прошедший месяц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 следует, что такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции.

Изменение курса иностранной валюты, размера арендуемой площади, тарифов на услуги и их объема не означает изменения размера арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.

При этом, непосредственно из решения (т. 3 л.д. 129) следует, что налоговой инспекцией установлена стоимость арендных платежей за октябрь 2006 г., которая составила 5 507 829 руб. в т.ч. НДС 840 177 руб.

По мнению инспекции, ООО «Реал Констракт» неправомерно приняло на учет по счетам 01 и 08 затраты на неотделимые улучшения строения 14. Поскольку договор аренды, по мнению налогового органа, заключен на год, неотделимые улучшения не могут быть отражены на счете 01 «Основные средства», в связи с тем, что не выполняются требования п.п.б п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств».

Данный довод инспекции также противоречит закону, поскольку Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», установлено, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев.

Заявитель пояснил, что произведенные организацией неотделимые улучшения предназначены для длительной эксплуатации, многие из которых равны сроку эксплуатации самих зданий, что инспекцией не оспаривалось. Заявитель пояснил, что, отражая неотделимые улучшения на счете 01, 08 «Основные средства» организация исходила из возможности продления срока действия договора аренды или заключения нового договора, о чем свидетельствует и заключение договора аренды от 21.09.2006г. №25.4/411-2006г., зарегистрированный 7.11.2006г. со сроком действия семь лет.

Таким образом, отражая в бухгалтерском учете затраты на строительство и создание неотделимых улучшений на счетах 01»Основные средства» и 08 «Вложения во внеоборотные активы» организация действовала в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете» и приказом Минфина РФ от 31.10.200г. №94н.

При этом, правила применения налоговых вычетов по главе 21 НК РФ не устанавливают, что право налогоплательщика на предъявление НДС к зачету обусловлено отражением хозяйственных операций на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета.

После проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности по данным бухгалтерской отчетности организации за весь период, прошедший с момента ее регистрации, инспекцией сделан вывод о том, что экономическая деятельность организации является убыточной и неэффективной.

Заявитель пояснил, что организация осуществляет свою деятельность с марта 2005 года. Основная деятельность организации связана со сдачей помещений в аренду. Арендуемые заявителем строения № 13, 14, 17 введены в эксплуатацию соответственно в 1980 г., 1986 г., 1978 г. и за весь период эксплуатации капитальный ремонт строений не проводился, что подтверждается письмам ОАО «НПО «Взлет» (т. 2л.д.41,42).

С целью приведения их в состояние, пригодное для сдачи в аренду, заявитель проводил необходимые работы по их техническому перевооружению и ремонту. Именно необходимость инвестиционных вложений для производства ремонтных работ и капитальных вложений предопределила убыточность деятельности организации в 2005 году и за 9 месяцев 2006 г.

Однако выручка от сдачи помещений в аренду по мере выполнения работ в 2006 году составила 71 503 738 руб. (с НДС). Аналогичный показатель за 2005 год составил 14 932 579 руб. По сравнению с 2005 годом выручка от реализации услуг выросла в 4,8 раза. Уже в 2006 году доходы организации покрыли ее расходы. По результатам деятельности за октябрь организацией получена прибыль в сумме 339 354 руб., сумма прибыли за ноябрь составила 170 187 руб.

То, что организация в среднесрочной перспективе способна погасить задолженность по займам и начать получать прибыль от основного вида деятельности, указывает и сам налоговый орган на странице 12 решения № 1193. Таким образом, убыток от деятельности организации за 9 месяцев 2006 года не является следствием каких-то налоговых схем и не связан с необоснованным получением налоговой выгоды.

В Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

Как следует из материалов дела, такая цель (получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности) Обществом в связи с изложенными хозяйственными операциями преследовалась. Например, чистая прибыль за 1 квартал 2007 г. у Общества составила 1 230 000 руб., что подтверждается строкой 220 расшифровки отдельных прибылей и убытков (т. 4 л.д. 39), представленного бухгалтерского баланса (т. 4 л.д. 37-39).

Налоговый орган ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на том основании, что заявитель использует в своей хозяйственной деятельности заемные средства, из существующей на 01.11.2006г. задолженности в сумме 96100 000 руб. задолженность в сумме 79 361 000 руб. без учета процентов по займам возникла перед компанией Сонелло Трейдинг Лимитед., являющейся учредителем налогоплательщика, достаточные оборотные и внеоборотные активы у заявителя, на которые в случает неисполнения им обязательств может быть наложено взыскание отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учредитель заявителя является действующей организацией, что подтверждается представленным свидетельством от 23.01.2007 г. Министерством торговли Республики Кипр (т. 4 л.д. 32-36), поэтому довод инспекции том, что направлен запрос УФНС РФ по г. Москве и не поступил ответ от компетентных органов Республики Кипр о данной компании является необоснованным.

Займы и проценты по договорам №20 от 06.05.2005 г., №21 от 25.10.2005 г., №24 от 01.12.2005 г., №25 от 14.02.2006 г., №26 от 21.02.2006 г. от 21.02.2006 г. (т. 2 л.д. 50-65) с ЗАО «СмартГеймз» полностью возвращены Заимодавцу. Доказательствами , ) того являются платежные поручения №100 от 03.10.2005 г., №44 от 27.06.2005 г., №285 от 23.08.2006 г., №194 от 29.06.2006 г., №401 от 09.10.2006 г., №151 от 09.12.2005 г. (т. 3 л.д. 97-113).

Уплата процентов и возврат займов по другим договорам производится ООО «Реал Констракт» согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ в порядке, предусмотренном указанными договорами. Заявителем представлены карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов (т. 2 л.д. 66-80) подтверждающие его доводы.

Более того, с 04.04.2006 г. уставный капитал заявителя увеличился на 20 000 000 рублей, подтверждением является изменения №2 к уставу ООО «Реал Констракт» (т. 3 л.д. 114), уставный капитал в размере 20 010 000 рублей согласно ст.90 ГК РФ также является гарантией интересов его кредиторов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.04 N 324-0 право
на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при
приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств того, что при проведении расчетов по договору №30 от 01.07.2006 г. с ООО «Центр инженерных систем» использовались заемные средства налоговым органом не представлено, не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем не предполагается погашение займов в будущем, использование заемных средств не противоречит Российскому законодательству.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности предъявления НДС к вычету противоречат требованиям действующего налогового законодательства.

Как следует из оспариваемого решения (п. 1 резолютивной части), налоговым органом отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ. Следовательно, в данной части решение инспекции права налогоплательщика не нарушает, а требования о признании недействительным решения в полном объеме удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение инспекции по изложенным в нем основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и является недействительным в части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2007г. по делу № А40-20969/07-140-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 32 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий Е.ФИО2

Судьи С.П. Седов

Н.Н.Кольцова