Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по КН № 1 о признании недействительными решения № 52/642 от 19.08.2005г., решения № 52/643 от 19.08.2005г., Требования № 542 от 08.09.2005г., требования № 201 от 25.08.2005г.

ОАО «Томскнефть» ВНК 14.12.2005г. подано письменное ходатайство о приостановлении действия решения № 52/643 от 19.08.2005г. и требования об уплате налога № 542 от 08.09.2005г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 520 571 247руб. и пени в размере 65 957 758 руб., запретить Межрегиональной инспекции ФНС России по КН № 1 и другим лицам, в том числе банкам, в которых открыты расчетные счета ОАО «Томскнефть» ВНК, осуществлять действия, направленные на исполнение требования № 542 от 08.09.2005г., вынесенного на основании Решения № 52/643 от 19.08.2005г. о привлечении к налоговой ответственности, в том числе путем списания денежных средств на основании инкассовых поручений № 604 и № 605 от 01.12.2005г. и приостановления расходных операций.

Определением суда от 15.12.2005г. судом 1 инстанции приостановлено действие решения № 52/643 от 19.08.2005г. и требования об уплате налога № 542 от 08.09.2005г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 520 571 247руб. и пени в размере 65 957 758 руб., запрещено МИФНС и другим лицам, в том числе банкам, в которых открыты расчетные счета ОАО «Томскнефть» ВНК, осуществлять действия, направленные на исполнение требования № 542 от 08.09.2005г., вынесенного на основании решения № 52/643 от 19.08.2005г. о привлечении к налоговой ответственности, в том числе путем списания денежных средств на основании инкассовых поручений № 604 и № 605 от 01.12.2005г. и приостановления расходных операций.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене определения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ОАО «Томскнефть» ВНК 14.12.2005г. подано письменное ходатайство о приостановлении действия решения № 52/643 от 19.08.2005г. и требования об уплате налога № 542 от 08.09.2005г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 520 571 247руб. и пени в размере 65 957 758 руб., запретить Межрегиональной инспекции ФНС России по КН № 1 и другим лицам, в том числе банкам, в которых открыты расчетные счета ОАО «Томскнефть» ВНК, осуществлять действия, направленные на исполнение требования № 542 от 08.09.2005г., вынесенного на основании Решения № 52/643 от 19.08.2005г. о привлечении к налоговой ответственности, в том числе путем списания денежных средств на основании инкассовых поручений № 604 и № 605 от 01.12.2005г. и приостановления расходных операций.

Свое обращение с ходатайством налогоплательщик мотивирует тем, что ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в связи с тем, что налоговым органом были произведены действия по бесспорном) списанию с расчетных счетов налогоплательщика в порядке ст.ст.46 НК РФ сумм НДС и пени, доначисленных Решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №52/643 от 19.08.05г. и Требованием об уплате налога №542 от 25.08.05г. № 604 на сумму 520571247 руб. (сумма доначисленного НДС); № 605 на сумму 65957758 руб. (сумма начисленной пени).

В качестве основания взыскания перечисленных сумм в инкассовых поручениях указывалась задолженность по Требованию №542 от 25.08.05г. об уплате налогов.

При этом в Арбитражном суде г.Москвы на момент выставления инкассовых поручений еще не было рассмотрено заявление Общества о признании недействительными данных ненормативных актов. В то же время целью этого заявления было предотвращение исполнения ненормативных актов налогового органа и взыскания с заявителя доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций без подтверждения вступившим в законную силу решением суда законности и обоснованности данных актов.

Согласно ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку нарушение прав налогоплательщика в данном случае состоит в незаконном возложении на него обязанности по уплате дополнительных денежных сумм налоговый орган должен будет считать эту обязанность несуществующей. Однако, если эта незаконная обязанность уже будет выполнена принудительно, и налогоплательщик выплатит взыскиваемые суммы, само по себе признание налоговым органом, что сумма налогов и пени была взыскана необоснованно не обеспечит ее возврата налогоплательщику. Соответственно, немедленного возврата налогоплательщику излишне взысканных сумм налога и пени не последует.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер по иску ОАО "Томскнефть" ВНК бесспорное взыскание сумм НДС и пени по Требованию №542 от 25.08.05г. об уплате налогов (принудительное исполнение ненормативного акта налогового органа) сделало бы невозможным исполнение судебного решения от 15.12.05г.. которым признано, что Решение №52/643 и Требование №542 не соответствует закону и являются недействительными, поскольку фактически ненормативные акты уже были бы исполнены и возврат сумм налога и пени, взысканных на их основании, был бы возможен только при задействовании иных механизмов правовой защиты прав налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии денежных средств на счетах ОАО "Томскнефть" ВНК, не принимается во внимание, поскольку с мая 2005г., часть выручки от экспортных поставок стала поступать непосредственно на счета ОАО "Томскнефть" ВНК по прямым экспортным контрактам. С июня 2005г. и по настоящее время вся экспортная выручка зачисляется непосредственно на счета ОАО "Томскнефть" ВНК. Расчетный счет ОАО "Томскнефть" ВНК № 40702810664080104441 в Стрежевском отделении № 8294 Сберегательного Банка РФ. на который были выставлены инкассовые поручения, является рабочим счетом, который используется для ежедневных расчетов с бюджетом, поставщиками и иными контрагентами за счет периодически поступающей на него выручки от реализации товаров, работ и услуг и иных поступлений.

Таким образом, отсутствие денежных средств на расчетном счете ОАО "Томскнефть" ВНК по состоянию на 01.12.05г. обусловлено неисполнением ОАО «НК ЮКОС» своих обязательств по договору комиссии, который фактически прекратил свое действие.

Кроме того, заявитель помимо реализации нефти на экспорт, осуществляет иные виды деятельности, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 31.09.2005г., где указаны внереализационные и операционные доходы и расходы. При этом по состоянию на 31.09.2005г Общество имело прибыль в размере 9 487 638 тыс. руб.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер по иску до момента исполнения решения суда приведет к изъятию из оборота Заявителя сумм денежных средств, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии Арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. заявитель мотивировал свое обращение в суд с указанным ходатайством, представил доказательства, что действия по исполнению решения инспекции могут причинить значительный ущерб заявителю или сделают невозможным исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов, положенных судом 1 инстанции в основу определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,266,268,269,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005г. по делу № А40-58180/05-87-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Голобородько

Судьи: Н.О. Окулова

Р.Г. Нагаев