Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-116067/2013, судьи Беловой А.Р.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117198, <...>, дата регистрации 16.09.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115191, <...>, дата регистрации 03.11.2009),

третьи лица: 1) ООО «Базмет», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Европлейс»,3) ООО «ЕТК-Инвест», 4) ЗАО «Боулинг-Центр»

о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по регистрации перехода права собственности от ООО «Базмет» к ООО «ЕВРАПЛЕЙС» на здание общей площадью 2 713,4 кв.м, расположенное по адресу <...>; обязании Управления Росреестра по Москве исключить запись государственной регистрации права собственности ООО «ЕВРАПЛЕЙС» на здание общей площадью 2 713,4 кв.м, расположенное по адресу <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

при участии:

от заявителя:

ФИО1, по дов. от 20.05.2013 №44-13/70

от ответчика:

ФИО2, по дов. от 24.04.2014 №8086/2014; ФИО3, по дов. от 24.04.2014 №8086/2014

от третьего лица:

1) ФИО4, по дов. от 12.09.2013; 2)-4) не явились; извещены;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по регистрации перехода права собственности от ООО «Базмет» к ООО «ЕВРАПЛЕЙС» на здание общей площадью 2 713,4 кв.м, расположенное по адресу <...>; обязании Управления Росреестра по Москве исключить запись государственной регистрации права собственности ООО «ЕВРАПЛЕЙС» на здание общей площадью 2 713,4 кв.м, расположенное по адресу <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Базмет» поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Европлейс», ООО «ЕТК-Инвест», ЗАО «Боулинг-Центр», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Базмет» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, ООО «Базмет», с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «Базмет» (Продавец) и ООО «ЕВРАПЛЕЙС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания № 04-03/2013.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, в соответствии с п. 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество:

- все здание, назначение – нежилое, площадью 2 713, 4 кв.м, расположенное по адресу <...>, принадлежащее Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 (серия 77-АН 626786), выданным Управлением Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2011 сделана запись регистрации № 77-77-06/099/2011-309, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/005/2007-945.

Согласно п. 1.4 права по использованию земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество, оформляется в соответствии с действующим законодательством.

Цена и порядок расчетов по договору определены в разделе 2 договора, обязанности сторон в разделе 3, гарантии и заверения сторон в разделе 4, ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы в разделе 5, заключительные положения в разделе 6.

Из материалов дела, в том числе материалов регистрационного дела следует, что 14.03.2013 в Управление вместе с комплектом необходимых документов поступило заявление 77-77-06/074/2013-995 от ООО «ЕВРАПЛЕЙС» о государственной регистрации права собственности ООО «ЕВРАПЛЕЙС» на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 2 713, 4 кв.м, расположенный по адресу <...>.

Согласно отметке, сделанной на указанном заявлении, представитель ООО «ЕВРАПЛЕЙС» предупрежден сотрудником Управления о возможном приостановлении регистрации.

В Управление вместе с комплектом документом 14.03.2013 поступило заявление 77-77-06/077/2013-213 о государственной регистрации права собственности от ООО «Базмет» к ООО «ЕВРАПЛЕЙС» на указанное имущество. В числе иных документов, приложенных к указанному заявлению, представлены: договор № 275 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31.10.1997, а также дополнительное соглашение от 12.11.1998 № 1 к договору № 275 от 31.10.1997 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Согласно п. 1.1 и п. 3.1 договора аренды, РУДН (Арендодатель) сдает, а ЗАО «Боулин-Центр» (Арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 7 200 кв.м (участок), расположенный по адресу <...> из числа земель, находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании Арендодателя на основании государственного акта № М-06-00. Договор заключался сроком на пятнадцать лет и считался заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, стороны внесли изменения в п. 2.1.1 договора в части описания спорного объекта, подлежащего возведению на части арендуемого земельного участка площадью 2 800 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав должна быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Об указанных причинах, препятствующих государственной регистрации перехода права, заявители были уведомлены соответствующими письмами о приостановлении государственной регистрации прав, а государственная регистрация была приостановлена на месяц в порядке, установленном п. 1 ст. 19 Закона о регистрации.

Как следует из материалов регистрационного дела и пояснений ответчика, после приостановления государственной регистрации представитель заявителя сообщил государственного регистратору, что государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения сторонами не осуществлялась, на настоящее время сторонами указанные сделки не расторгнуты, пользование земельным участком продолжается, в связи с чем, данные сделки считаются заключенными на неопределенный срок.

При проверке указанных сведений по публичной кадастровой карте выявлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:69.

По сведениям из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006004:69 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ГОУ ВПО «РУДН» и право собственности Российской Федерации. Сведения о регистрации договора аренды и дополнительного соглашения в отношении указанно земельного участка, либо каких-либо прав или иных лиц в ЕГРП отсутствовали, в том числе ООО «Базмет».

Как указывает ответчик, данная информация о спорном здании и земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:69 проверена с использованием электронной системы АИС ГКН, поскольку с момента подписания договора аренды и дополнительного соглашения номер земельного участка, являвшегося предметом указанных сделок не мог измениться, что могло воспрепятствовать его идентификации в ЕГРП.

Поскольку представленный заявителями правоустанавливающий документ – договор купли-продажи нежилого здания от 04.03.2013 № 04-03/2013 отвечал требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, о причины, ранее препятствующие государственной регистрации, устранены, соответствующие записи о праве собственности ООО «ЕВРАПЛЕЙС» на спорное имущество внесены в ЕГРП на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

По существу, требования РУДН направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на здание общей площадью 2 713,4 кв.м, расположенное по адресу <...>, поскольку удовлетворение требований приведет к исключению из ЕГРП записи о праве собственности нынешнего владельца на здание, принадлежащее ему.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявитель полагает, что у ООО «Базмет» (Продавец), отсутствовали права на земельный участок, на котором находилось принадлежащее ему здание, и что ООО «Базмет» не являлся арендатором данного участка, в связи с чем, Управление Росреестра по г. Москве не могло произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание от ООО «Базмет».

Данный довод ошибочен в силу следующего.

Согласно ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, такое лицо приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как пояснил представитель РУДН в апелляционном суде, заявитель лишен возможности получать арендную плату за пользование землей с нового собственника здания, поскольку с предыдущего взыскивал плату через суд.

Однако данный довод не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку способ защиты в данном случае выбран неверно.

Кроме того, представленными ответчиком в материалы дела документами из регистрационного дела видно, что данный земельный участок предоставлен заявителю для эксплуатации существующего комплекса учебных и хозяйственных зданий (распоряжение префекта ЮЗАО г.Москвы от 13.04.1994 № 186-р МКЗ), вид права – постоянное бессрочное пользование, правообладатель Российская Федерация.

Таким образом, право заявителя на земельный участок не оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации (иным лицам) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным срок обращения РУДН в Арбитражный суд города Москвы - 22.08.2013, (спорное свидетельство о собственности выдано 05.04.2013).

Довод заявителя, что о действиях ответчика ему стало известно 30.05.2013 при ознакомлении с материалами дела № А40-127020/12, судом правомерно отклонен, со ссылкой на судебное заседание 21.05.2013 по делу № А40-127020/12, в котором суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО «ЕВРАПЛЕЙС», в связи с поступившим регистрационным делом, установив, что заявителю о регистрации права стало известно в судебном заседании 21.05.2013, представители РУДН участвовали в заседании.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-116067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.