Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по основному долгу в размере 129 100 000 руб., задолженности по процентам за период с 12.09.2007 по 25.08.2009 в размере 13 356 960 руб. 76 коп., пени за просрочку основного долга за период с 31.03.2009 по 25.08.2009 в размере 12 161 927 руб. 29 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.01.2009 по 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Энергоспецстрой-А» в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы денежные средства в размере 155 498 748 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Энергоспецстрой-А» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжаловалось только в части суммы взысканной с ответчика пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «МТЭК» 12.09.2007 договором кредитной линии № 59.Ф14/07.К-060, истец перечислил ответчику кредит в размере 129 100 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2009, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.5 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за период с первого числа по последнее число текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 12.09.2007 по 25.08.2009 заемщику начислены проценты в сумме 36 726 102 руб. 33 коп., которые оплачены последним частично в сумме 23 369 141 руб. 53 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 13 356 960 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 129 100 000 и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13 356 960 руб. 76 коп. по договору правомерно, обосновано, вытекает из договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ЗАО «МТЭК» обязательств по возврату кредита и /или процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств.

За период с 31.03.2009 по 25.08.2009 истец начислил пени на основной долг в сумме 12 161 927 руб. 29 коп., на просроченную задолженность по процентам за период с 30.01.2009 по 25.08.2009 в сумме 887 836 руб. 73 коп., заемщик частично оплатил пени на проценты в сумме 7 975 руб. 91 коп., в связи с чем, задолженность по пени на проценты составила 879 860 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору кредитной лини между истцом и ЗАО «Энергоспецсрой-А» был заключен договор поручительства от 12.09.2007 № 18.Ф14/07.К-060/3, в соответствии с которым, ответчик обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств ЗАО «МТЭК» по договору кредитной линии № 59.Ф14/07.К-060.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес поручителя направлено требование от 21.08.2009 о добровольном погашении задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитной линии № 59.Ф14/07.К-060 от 12.09.2007.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании установленного факта неисполнения ЗАО «МТЭК» обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 129 100 000 руб., задолженности по процентам за период с 12.09.2007 по 25.08.2009 в размере 13 356 960 руб. 76 коп., пени за просрочку основного долга за период с 31.03.2009 по 25.08.2009 в размере 12 161 927 руб. 29 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.01.2009 по 25.08.2009.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования ЦБ РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В рассматриваемом случае стороны самостоятельно установили размер начисляемых пени за просрочку платежа (п. 2.7 договора), при этом ответчиком не было заявлено разногласий по данному пункту договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу №А40-118396/09-133-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Энергоспецстрой-А» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М. Елоев

Судьи: Д.В. Пирожков

С.О. Баскова