Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы Москомстройинвеста и ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-223781/20 (2-1083)

по заявлению ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ»

к Москомстройинвесту

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 28.10.2020;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 28.07.2020;

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием отменить постановление Москомстройинвеста (далее также – ответчик, административный орган) №1 от 02.11.2020 по делу об административном правонарушении № 05-07-20-710.

Решением от 29.01.2021 постановление №1 от 02.11.2020 изменено - административный штраф был снижен до 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Москомстройинвест также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что административное наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Полагает, что судом не учтено, что Общество в течение календарного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» (далее также - Общество) связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства Объекта (ов): гостиница с подземным гаражом-стоянкой: Олимпийский просп. вл.10.

В рамках реализации проекта строительства вышеуказанного Объекта(ов) у ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» имеется: земельно-правовые отношения: оформлено дополнительное соглашение от 27.05.2011 к договору аренды земельного участка от 16.04.1999 № М-01-013941 № б/н от 27.05.2011, кадастровый номер земельного участка: 77:01:0003044:35; разрешения на строительство: № RU77158000-009832 от 21.08.2014, срок действия до 21.12.2016.

Таким образом, административным органом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» является застройщиком Объекта, осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства Объекта.

Как следует из материалов дела, Москомстройинвестом выдано предписание от 01.10.2019 № 77-21-0416/19 об устранении ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с предписанием от 01.10.2019 № 77-21-0416/19 Общество в срок до 30.09.2020 должно представить в административный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, по итогам 4 квартала 2019 года.

Оригинал предписания от 06.08.2020 № 77-21-1334/20 направлен через ФГУП «Почта России» в адрес: - 129090, <...> (почтовый идентификатор: 12500949033268). Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500949033268, предписание от 06.08.2020 № 77-21-1334/20 на дату 09.08.2020 - прибыло в месте вручения.

Предписание об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ от 06.08.2020 № 77-21-1334/20 ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» в установленный срок не исполнено.

За данное нарушение ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должностным лицом ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» на дату совершения правонарушения являлся конкурсный управляющий ФИО5.

На основании выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» составлен протокол от 16.10.2020 № 05-07-20-710-01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя
ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» (ФИО6, доверенность от 02.09.2020).

Изучив материалы дела в отношении ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ», заместителем председателя Москомстройинвеста вынесено постановление от 02.11.2020 № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-20-710, о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ», при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок выполнить законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства исполнения требований предписания от 06.08.2020 № 77-21-1334/20 в установленные сроки Общество, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило.

При этом доводы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений и документов в связи с не передачей документации бывшим руководителем организации, не освобождают юридическое лицо (застройщика) от исполнения обязанности по внесению и опубликованию достоверных сведений в проектные декларации на строительство Объектов за IV квартал 2019.

Утверждение конкурсного управляющего, что у ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» отсутствует необходимость направлять в государственный орган какие-либо отчеты, исполнять предписания, так как ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» не имеет статуса «застройщика» в связи с уступкой всех прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 23.01.2004 №01-00467 на строительство инвестиционного Объекта, а также заключением трехстороннего соглашения к Договору аренды земельного участка, по условиям которого все права и обязанности заявителя перешли к третьему лицу правомерно признаны судом несостоятельными.

Имея на момент привлечения денежных средств первого участника долевого строительства как земельный участок, так и разрешение на строительство, ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» приобрело статус застройщика Объекта.

Статус застройщика не находится в прямой зависимости от договора инвестирования и наличия действующего права на земельный участок, так как это привело бы к тому, что в какой-то момент времени на юридическое лицо, законно привлекшее денежные средства участников долевого строительства, перестало бы распространяться действие ряда статей ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том числе ст.18 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Использование денежных средств застройщиком».

Положениями действующего законодательства (в первую очередь ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ) не предусмотрена утрата своего статуса юридическим лицом, ставшим в установленном порядке застройщиком.

Переход прав на объект недвижимого имущества осуществляется только после государственной регистрации такового перехода в органах Росреестра.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином 8 государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке ЕГРН №77/100/113/2020-43102 от 21.04.2020 право аренды земельного участка, а также договоры об участии в долевом строительстве, зарегистрированы на заявителя.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода прав на земельный участок, ООО «ГСК «ЛАВРСКИЙ» являлся застройщиком объекта, расположенного по адресу: гостиница с подземным гаражом-стоянкой: Олимпийский просп. вл.10, на его деятельность распространялись положения ФЗ от 30.12.2004 №214- ФЗ, равно как и обязанности по исполнению предписаний контролирующего органа.

Кроме того факт того, что Общество находилось в состоянии банкротства, не подтверждает невозможность предоставления соответствующей документации.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем административному органу представлялись какие-либо доказательства ведения работы по сбору документации по хозяйственной деятельности Общества, как до вынесения оспариваемого постановления, так и после его вынесения.

Конкурсной управляющий не направил запросы в налоговый орган, Управление Росреестра по г. Москве, иные госорганы, не предпринял все возможные действия по восстановлению первичной документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Общество в лице конкурсного управляющего не предприняло все возможные способы сбора документации по хозяйственной деятельности Общества для составления и сдачи отчетности и не исполнило предписание в установленный в нем срок.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку судом верно установлено, что Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком, как события, так и состава вмененного Обществу правонарушения.

Санкцией части 4 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления сказано, что отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом наказание назначено Обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, правомерно принял решение о признании незаконным постановления в части назначенного штрафа, снизив размера штрафа до 100000 рублей..

Довод Москомстройинвеста о наличии отягчающих ответственность обстоятельств подлежит отклонению, поскольку в тексте оспариваемого постановления сказано, что отягчающих обстоятельств не установлено. В суде первой инстанции ответчик не указал на наличие отягчающего ответственность обстоятельства и не представил доказательств в его подтверждение, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия не принимает дополнительные доказательства, так как Москомстройинвест не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Коллегией рассмотрены все доводы апеллянтов, однако, они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-223781/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Е.В. ФИО1

ФИО2