Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИРИТО-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу № А40-35992/10-105-225, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИТО-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) о взыскании 504732 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 09.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Престиж-авто» обратилось в суд с требованиями к ООО «Ирито-Инвест» о взыскании 289.406 руб. 70 коп. денежных средств, уплаченных за автомобиль, 25.593 руб. 30 коп. разницы между ценой, по которой товар приобретался у ответчика и ценной по которой товар был отпущен ФИО2, а также 189.732 руб. 21 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу №21-К.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 469, 475, 477 ГК РФ.

Решением от 21 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ирито-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» 289 406 руб. 70 коп., убытков в размере 25 593 руб. 30 коп., всего 315 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9.420 руб. 46 коп. расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 547 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ООО «Ирито-Инвест» суммы за автомобиль в размере 289 406 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не предоставил в материалы дела доказательств передачи автомобиля ответчику, в связи с чем, судом необоснованно взыскана сумма за автомобиль в размере 289 406 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №26 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ООО «Ирито-Инвест» суммы за автомобиль в размере 289 406 руб. 70 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы истец приобрел у ответчика автомобиль HAFEIHFJ 7130, что подтверждается ПТС 77 ТО 968089, актом приема-передачи от 05.09.2007г., товарной накладной от 05.09.2007г. №985 и счетом-фактурой от 05.09.2007г. №985.

На основании выставленных ответчиком истцу счетов от 23.07.2007г. №30-HFS-13/HFS-13-1 от 23.07.2007г. и от 26.07.2007г. №34-FL-48/FL-48-1 платежами по поручениям от 10.08.2007г. №937 и от 10.08.2007г. №936 перечислил ответчику оплату за автомобиль в размере 313.341 руб. 62 коп. и 180.373 руб. 50 коп.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между сторонами заключен договор на выполнение гарантийного ремонта и технического обслуживания от 10.01.2007г.№2808/НМ2405/1507.

Предметом договора является возмездное оказание истцом (дилером) ответчику (компании) услуг по проведению гарантийного ремонта автомобиля в том числе автомобилей HafeiMotor, реализованных другими дилерами ответчиком конечным покупателям.

В последующем данный автомобиль был продан истцом ФИО2 Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.09.2009г. по делу №2-682/2009, оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.11.2009г. №33-3156, установлено, что между ООО «Престиж-Авто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 340-А07 от 14 сентября 2007 года, согласно которого Покупателем у Продавца был приобретен автомобиль марки HAFEI модели Simbo стоимостью 315.000 руб. Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора купли-продажи Продавец гарантирует Покупателю функционирование автотранспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками в течение 36 месяцев или 100.000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Кроме этого на вышеуказанный автомобиль были дополнительно установлены сигнализация АРС 11350. с использованием необходимых для ее установки расходных материалов, и подкрылки общей стоимостью 6.184 руб. 26.02.2009 года при движении по автодороге «Киров-Кирово-Чепецк» в районе поворота на санаторий «Солнечный» произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля HAFEI модели Simbo. По данному факту был составлен акт о пожаре сотрудниками ОГПН Кирово-Чепецкого района.

Из справки об исследовании № 69 от 03.04.2009 года ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» следует, что очаг пожара в автомобиле HAFEIHFJ 7130 SIMBO гос. № У 501 МА 43, располагался внутри моторного отсека автомобиля, в его левой части, в районе, расположенном между двигателем, левым брызговиком, поперечиной передка и щитком передка; причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрооборудовании, расположенном в моторном отсеке автомобиля.

Согласно заключению эксперта №СЭЗ-09/187 ООО ЭКФ «Экскон» от 01.09.2009г. установлено, что установка и эксплуатация сигнализации А.Р. S. 1350 не могла послужить причиной возникновения пожара.

Судом также установлено, что ФИО2 со своей стороны своевременно предоставлял автомобиль на ТО, не нарушал условия технического обслуживания транспортного средства, возгорание транспортного средства произошло вследствие производственного дефекта, выявившегося в процессе эксплуатации автомобиля, с учетом гарантийных обязательств, распространявшихся на данный автомобиль.

Решением суда договор купли-продажи автомобиля HAFEIHFJ 7130 расторгнут. С Истца в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные на приобретение автомобиля в размере 315 000 руб., расходы, понесенные на улучшение транспортного средства в размере 6 184 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 5.062 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО2 обязан вернуть истцу автомобиль. С истца в доход государства взыскан штраф в размере 163.123 руб. 25 коп. и госпошлина в размере 4 962 руб. 46 коп.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от 08.12.2010г. №СЭЗ - 10/439 установлено, что короткое замыкание произошло в штатной проводке автомобиля, установленной производителем автомобиля. Установка элементов сигнализации в моторном отсеке не могла привести к возникновению горения. На момент осмотра автомобиля не представляется возможным определить однозначно причину нарушения изоляции проводов штатной системы электроснабжения автомобиля, установленной производителем, по причине уничтожения изоляции при пожаре. Короткое замыкание исследуемых проводников послужило причиной возгорания автомобиля. При последующих, более поздних, исследованиях (14.08.2009г. и 27.12.2010г.) представленного автомобиля экспертом – автотехником не установлены следы и разрушения, опровергающие вывод эксперта ГУ СЭУ ФПС о причинах возгорания с автотехнической точки зрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательств передачи автомобиля ответчику, в связи с чем, судом необоснованно взыскана сумма за автомобиль в размере 289 406 руб. 70

коп. отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку факт не передачи автомобиля истцом ответчику не может служить основанием для отказа истцу в взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, решения суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ООО «Ирито-Инвест» суммы за автомобиль в размере 289 406 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу № А40-35992/10-105-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Деев

Судьи: С.О. Баскова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.