Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019г. по делу № А40-95531/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительным решений, принятые первым собранием кредиторов ФИО1 12.12.2018 по всем вопросам повестки дня.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.07.2018,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.07.2018,

от ф/у ФИО1 – ФИО6 на основании определения АСГМ от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <...>, Москва, ул. Пруд Ключики, д. 5, кв. 10) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

17.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника. Определением от 01.02.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решения, принятые первым собранием кредиторов ФИО1 12 декабря 2018 года по всем вопросам повестки дня. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО2 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, согласно сообщению № 3254450 от 27.11.2018 финансовым управляющим должника назначено проведение первого собрания кредиторов на 12.12.2018. Указанное собрание было проведено 12.12.2018.

На состоявшемся собрании кредиторов были приняты следующие решения: - Утвердить отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов ФИО1); - Обратиться в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества; - Не заключать мировое соглашение; - Согласно ст. 20.2 Закона о банкротстве иных требований не предъявлять; - Избрать для ведения дальнейшей процедуры банкротства арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; - Образовать комитет кредиторов; - Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3-х человек; - Определить полномочия комитета кредиторов: принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции комитета кредиторов согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов. Согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В данном случае, судом первой инстанции было установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов, 12.12.2018, не были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в срок, предусмотренный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, не было рассмотрено требование ФИО2 в размере 63 535 416,00 руб., которое в процентном соотношении составляет более 60 % от общего размера требований, заявленных в реестр кредиторов должника в процедуре реструктуризации задолженности. Также не было рассмотрено и требование другого кредитора - АО Банк Инноваций и Развития. Размер включенных в реестр кредиторов требований на дату проведения собрания всего составил 18 542 607,73 руб., из которых: - требование ПАО Банк ВТБ в сумме 183 960,06 руб.; - требование ФИО4 в размере 18 358 647,24 руб.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев, с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, чьи требования включены в реестр, вправе участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса, вносить предложения в повестку дня собрания и т.д.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор явился на собрание кредиторов, состоявшееся 12.12.2018, и вручил финансовому управляющему заявление об отложении первого собрания кредиторов. Однако, данное заявление было рассмотрено на собрании и отклонено как необоснованное. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 18 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-13512 и от 22 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23604 с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, управляющий должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что финансовый управляющий, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действуя разумно и в интересах всех кредиторов, должен был отложить проведение первого собрания кредиторов, поскольку кредитор был лишен законного права принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, избирать и быть избранным в комитет кредиторов, предлагать и избирать арбитражного управляющего, а также иные права, предоставленные ему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно довода финансового управляющего о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов отсутствовал судебный акт подтверждающий обоснованность требования ФИО2 Из материалов дела следует, что 24.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решение, принятого на первом собрании кредиторов должника. Учитывая позицию вышестоящих судов, с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, управляющий должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов. При этом, финансовый управляющий не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, чего им сделано не было.

Доводы об истечении предельного семимесячного срока на проведение процедуры реструктуризации задолженности, непредставление проекта плана реструктуризации долгов гражданина, как основание для проведения первого собрания кредиторов, являются необоснованными ввиду следующего. Определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьей должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. При указанных обстоятельствах истечение семимесячного срока, установленною в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не может служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

Вместе с тем, продление срока рассмотрения дела о банкротстве также предусмотрено п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", в соответствии с которым срок рассмотрения дел о банкротстве, учитывая сложность таких дел, может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ. При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 3 мая 2018 г. N 302-ЭС17-10715(3), истечение срока, предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве не является основанием, влекущим введение следующей процедуры банкротства.

Действия Должника по не предоставлению финансовому управляющему документов и информации не относятся к предмету рассматриваемого спора и не являются основанием как для проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019г. по делу № А40-95531/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров