Гражданский кодекс часть 1

ООО «УралИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Строительное управление №1» задолженности в размере 29 815 722 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 496 руб. 90 коп по состоянию на 16.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 17.09.2013 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 21.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец представил возражения по апелляционной жалобе.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражении на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО «УралИнтерСтрой» и ЗАО «Строительное управление №1» заключен договор на оказание услуг техникой, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги дорожно-строительной техникой на объектах строительства заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги по предоставлению строительной техники в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2013 г., что подтверждается двусторонне подписанными актами оказания услуг от 01.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, на общую сумму 49 470 722 руб. 72 коп.

В соответствии с п.3.5 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 20 банковских дней со дня передачи заказчику счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 19 955 000 руб. в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 29 815 722 руб. 72 коп., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 29 815 722 руб. 72 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неподтвержденности объема оказанных истцом услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется по фактически отработанному времени на основании справок формы ЭСМ-7 и счетов-фактур, подтвержденных документально.

Вместе с тем, пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата на основании подписанных актов оказанных услуг.

Толкование указанных положений в их совокупности и взаимной связи позволяет придти к выводу, что определение фактически отработанного времени в порядке п.3.4 договора предшествует составлению и подписанию актов оказанных услуг. Поэтому непредставление документов, на основании которых составлялись акты, само по себе не опровергает достоверности указанных в них сведений. Акты ответчиком подписаны без замечаний. Мотивированных возражений от их подписания не направлялось.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 496 руб. 90 коп по состоянию на 16.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 17.09.2013 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из резолютивной части решения от 21.02.2014 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 106 руб. 10 коп.

Вместе с тем, определением суда от 04.10.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год.

Согласно п.20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу №А40-139115/13 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 175 106 руб. 10 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу №А40-139115/13 оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: С.П. Седов

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.