Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №23 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от17.07.2006 по делу № А40-24908/06-35-190, судьи Панфиловой Г.Е. по заявлению ООО «ИНПП Конвейер» к ИФНС РФ № 23 по г. Москве

о произведении зачета

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен.

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.08.2006 уд-ние № 183356

У С Т А Н О В И Л:

«ИНПП Конвейер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, об обязании ИФНС РФ №23 по г.Москве признать за Обществом право считаться исполнившим обязанность по своевременной уплате НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 01.09.2005 г. в размере 706146 руб. и 8823 руб. соответственно, а также пени в размере 9 645 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2006г. заявленные требования удовлетворены, при этом суд исходил из положений ст.ст.44,45 НК РФ.

Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на нарушение судом материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что судом необоснованно не применен порядок возврата сумм ошибочно перечисленного налога, закрепленный в Письме ФНС РФ от 14.07.2005г. №10-3-03/3184, что привело к принятию неверного решения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заявителем уплачен налог на прибыль платежными поручениями № 459 от 22.08.2005 г. на сумму 2 000 руб., № 393 от 28.07.2005 г. на сумму 2 000 руб., № 323 от 30.06.2005 г, на сумму 4 000 руб., № 229 от 27.04.2005 г. на сумму 3 274 руб., № 228 от 27.04.2005 г. на сумму 862 руб., № 322 от 30.06.2005 г. на сумму 2 000 руб., № 392 рубля от 28.07.2005 г. на сумму 1 000 руб., № 458 от 22.08.2005 г. на сумму 1 000 руб., всего на общую сумму 16 136 руб.

Кроме того, Обществом уплачен НДС платежными поручениями №307 от 17.06.2005 г. на сумму 12 525 руб., № 258 от 23.05.2005 г. на сумму 183 719 руб., № 94 от 21.02.2005 г. на сумму 93 450 руб., № 410 от 22.10.2004 г. на сумму 121 204 руб., № 272 от 20.07.2004 г. на сумму 130 000 руб.. № 26 от 22.01.2004 г. на сумму 17 000 руб., № 457 от 22.08.2005 г. на сумму 93 107 руб., всего на общую сумму 651 005 руб.

Также платежным поручением № 259 от 24.05.2005 г. на сумму 9 643 руб. Обществом уплачены пени по НДС.

Указанные платежи произведены Заявителем с ошибочным указанием в поле 101 платежных поручений статуса налогоплательщика 02 вместо 01.

28.03.2006г. Общество обратилось к ответчику с заявлением о зачете налогов с неверно указанным статусом.

Письмом от 11.04.2006 г. №10-05/12/011325 ответчик сообщил заявителю о том, что платежи с ошибочным указанием статуса лица, оформившего документ, относятся к разряду не выясненных платежей и не могут быть разнесены в карточку «расчеты с бюджетом» со статусом «01». Заявителю предложено обратиться в инспекцию в порядке ст.78 НК РФ о возврате сумм ошибочно перечисленного налога.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательств и доводов, а также, применены нормы материального права, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога прекращается, в том числе, с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момент предъявления в банк платежных поручений на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из указанных выше платежных поручений, Заявителем уплачены налоги и пени с правильным указанием налогов и кодов бюджетной классификации, следовательно, у него отсутствует недоимка по данным налогам в указанных размерах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неправильное указание Заявителем в платежном поручении в поле «101» своего статуса как в качестве, налогоплательщика - юридического лица - «01», а не в качестве налогового агента «02» не свидетельствует о неуплате налога, или не поступлении налога в бюджет, или поступлении налога в бюджет другого уровня.

Суд первой инстанции дал правильную оценку ссылке ответчика на ст.45 НК РФ, указав, что указанная статья, не содержится указаний на необходимость перечисления налога с указанием определенных кодов статуса налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на Письмо ФНС от 28.03.2006г. судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. данное письмо не прошло регистрации в Минюсте РФ и не является обязательным для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу № А40-24908/06-35-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий : В.И. Попов

Судьи : Е.В.Пронникова

ФИО2