Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолитехСтрой» о взыскании 1 230 914 руб. 32 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 29.10.2012 № СБ-426/29-10-12, а также 1 230 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 18.02.2014 Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ПолитехСтрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 230 914 руб. 32 коп., неустойка в размере 1 230 руб. 91 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПолитехСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 321 руб. 45 коп.

ООО «ПолитехСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик полностью оплатил выполненные истцом работы, работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, ответчиком не заказывались, и они не выполнялись.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 29.10.2012 № СБ-426/29-10-12.

По условиям вышеуказанного договора истец (подрядчик) обязался из материалов ответчика (заказчика) провести монтаж буронабивных свай с последующим монтажом в них обсадных труб и армокаркасов. После этого заказчик укладывает в скважины бетон с использованием бетонолитной тубы.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6 договора цена, оплата этапов работ и сроки их производства, оговариваются в приложениях к договору (протокол договорной цены).

Протоколом договорной цены стоимость работ установлена в размере 3 001 407 руб. 52 коп. Предоплата из расчета 50% от стоимости этапа работ – 1 500 703 руб. 76 коп.

В п. 2.2 протокола договорной цены стороны согласовали, что окончательная оплата производится из расчета фактически выполненного объема работ.

Срок производства работ до 30 рабочих дней (приложение № 1 к договору).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 4 232 321 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2012 № 4 на 3 001 407 руб. 52 коп., от 14.12.2012 № 5 на 1 230 914 руб. 32 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость работ платежными поручениями от 27.12.2012 № 184 на сумму 1 500 703 руб. 76 коп. и от 12.11.2012 № 308 на сумму 1 500 703 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Выставленный истцом ответчику счет от 22.07.2013 № 7 на сумму 1 230 914 руб. 32 коп. последним оплачен не был.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик полностью оплатил выполненные истцом работы, работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, ответчиком не заказывались, и они не выполнялись.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, стороны установили в договоре, что окончательная оплата производится из расчета фактически выполненного объема работ.

Сторонами подписаны промежуточные акты о приемке монтажа буронабивных касательных свай от 04.12.2012 и от 14.12.2012, согласно которым ответчиком принята работа в количестве 712 метров (предполагаемый договорной объем) и дополнительно в количестве 292 метра (на основании п.п. 2.2. приложения № 1 к договору). Данные документы со стороны ответчика подписаны прорабом ФИО3, на основании выданной ему доверенности от 29 октября 2012г., согласно ст. 185 ГК РФ. В данной доверенности указано, что ФИО3 имеет право, в том числе, принимать работы у доверенного лица истца. Также из доверенности следует, что генеральный директор ответчика, в случае судебного разбирательства, несет полную ответственность за действия доверенного лица (ФИО3).

В вышеуказанных промежуточных актах указано, что они являются основанием для заполнения формы КС-2, КС-3, счета-фактуры и передачи их Заказчику, для начисления выплат денежных средств Подрядчику, путем их перечисления на его расчетный счет. Оформление указанных актов производилось на основании п. 5 Договора подряда СБ-426/29-10-12 от 29.10.2013г.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 указаны объемы работ, соответствующие промежуточным актам о приемке монтажа, подписанным сторонами. Цена работ в оспариваемых ответчиком акте КС-2 и справке КС-3 № 5 от 14.12.2012, на объем работ, не указанный в договоре, правомерно определена истцом исходя их стоимости за единицу измерения, согласно протоколу договорной цены (292 метра х 4 215,46 рублей = 1 230 914 руб. 32 коп.).

Факт получения ответчиком спорных акта КС-2 и справки КС-3 № 5 от 14.12.2012, а также счета на оплату № 7 от 22.07.2013, подтвержден материалами дела, в частности, описью вложения, письмом Почты России.

Каких-либо замечаний по указанным документам истцу ответчиком не направлено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты работ п. 8.2.1 договора установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 230 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ПолитехСтрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу № А40-613/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПолитехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.