Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БПК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2012 по делу №А40-96165/11-146-829, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО «БПК» (ОГРН <***>, 107031, Москва, ул.Петровка, д.15/13, стр.5)

к ФАС России (ОГРН <***>, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 07.10.2011 №72; ФИО3 по доверенности от 07.10.2011 №74; ФИО4 по доверенности от 20.12.2011 №86;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 02.11.2011 №ИА/40997; ФИО6 по доверенности от 19.12.2011 №ИА/47217;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белорусская продовольственная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Федеральной антимонопольной службы России от 02.08.2011 по делу №1 14.31/84-11 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в части административного наказания.

Решением от 21.03.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований не усмотрев к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым установить штраф в размере 100 тыс.рублей.

Указывает на необоснованность выводов суда о правильности расчета административного штрафа ФАС России, неправомерном применении п.4 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого постановления о назначении штрафа незаконным в части размера штрафа, снизив его до 100 тыс.руб.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и верно установлено судом первой инстанции, решением ФАС России от 03.02.2011 по делу №1 11/42-10 ряд хозяйствующих субъектов- ООО «БПК», ОАО «Мозырьсоль», ООО «Евротраст Экспо» и ЗАО «ТДС», в том числе, заявитель были признаны нарушившими положения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) в части заключения и реализации соглашения, направленного на раздел товарного рынка по объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу покупателей (заказчиков).

Правомерность выводов антимонопольного органа относительно доказанности события нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «БПК» подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 по делу №А40-39187/11-119-260, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 является вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение ФАС России от 03.02.2011 по делу №1 11/42-10, в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Белорусская продовольственная компания» дела об административном правонарушении №1 14.32/84-11.

По факту нарушения ООО «Белорусская продовольственная компания» ч.1 ст.14.32 КоАП РФ ФАС России 24.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении №1 14.32/84-11.

Постановлением ФАС России от 02.08.2008 по делу №1 14.31/84-11 ООО «Белорусская продовольственная компания» признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 340 693 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий,

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из перечисленных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаков.

Судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, что не отрицается и самим Обществом.

При этом, Общество в жалобе и суде апелляционной инстанции указывает на неверность расчета административного штрафа, ввиду неправильного определения границ товарного рынка на котором совершено правонарушение, размера выручки от реализации товара.

Коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку как в решении суда, так и в оспариваемом постановлении административного органа, при расчете размера подлежащего взысканию штрафа учитывался совокупный размер выручки полученный Обществом за 2010 год от реализации соли производства «Мозырьсоль» на территории Москвы и Московской области, а не совокупная сумма выручки от реализации всех товаров и услуг за указанный год (925,552 млн.руб).

Доводы жалобы о том, что административным органом неверно определен размер штрафа с учетом полученной выручки от её реализации на территории Москвы и Московской области, без учета сведений о реализации за пределами территории Российской Федерации также не принимается, поскольку, товарный рынок на котором совершено правонарушение, определен в решении комиссии ФАС России, признанном законным, судебными актами арбитражного суда.

Ссылка в жалобе на то, что другим участникам соглашения назначены иные штрафы, не принимается коллегией, поскольку, при рассмотрении настоящего дела данные факты не исследовались и не подлежали доказыванию.

Довод Общества о неправомерном применении судом положений п.4 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ несостоятелен.

Как из оспариваемого постановления, так и из решения суда первой инстанции не следует, что размер наказания Обществу устанавливался с учетом наличия каких- либо обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

Напротив, в постановлении о назначении наказания указано на отсутствие таковых обстоятельств. (т.1 л.д.112).

Следует также отметить, что, исходя из санкции вмененного Обществу правонарушения, административный орган, учитывая активную роль Общества в заключении соглашения, недопустимого законодательством, установил не максимальный размер штрафа в 15%, а лишь 3,44% от суммы выручки.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе и, озвученные в апелляционном суде, не могут быть признаны обоснованными и, явиться основанием для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Срок на обращение в суд заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2012 по делу №А40-96165/11-146-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.