Гражданский кодекс часть 1

ООО «АКА - контроль» (ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года
по делу № А40-100561/11-12-738, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО «АКА - контроль» (ОГРН <***>; 119607, <...>)
к ООО «АКА - контроль» (ОГРН <***>; 119607, <...>)
третьи лица: ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ООО «Гарант-Парк-Телеком»
об обязании прекратить использование доменных имен и взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.05.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКА-контроль» (ОГРН <***>) (далее - ООО «АКА-контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКА-Контроль» (ОГРН <***>) (далее – ООО «АКА-Контроль», ответчик) об обязании прекратить использование доменных имен «ака-контроль.рф», «ака-контроль.com» «akacontrol.ru» и взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу № А40-100561/11-12-738 запрещено ООО «АКА-Контроль» (ОГРН <***>) использование обязано прекратить использование фирменного наименования истца на русском и английском языках, в доменных именах: ака-контроль.рф, ака-контроль.com и akacontrol.ru.; взыскано с ООО «АКА-Контроль» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АКА-Контроль» (ОГРН <***>) 22 000 рублей, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 8).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «АКА-Контроль» (ОГРН <***>) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции подошел к данному спору односторонне.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 14 мая 2012 года поступил отзыв ЗАО «РСИЦ» на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда возражал согласно доводам, жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО «АКА-Контроль» (ОГРН <***>), исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу № А40-100561/11-12-738 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АКА-контроль» (ОГРН <***>) заявлен иск к ООО «АКА-Контроль» (ОГРН <***>) о защите исключительных прав и взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей (с учетом принятого и удовлетворенного Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного ходатайства об уточнении исковых требований) (том 1, л.д. 118-119).

В качестве юридического лица истец зарегистрирован 23 мая 2005 года, что подтверждается Свидетельством о регистрации юридического лица и Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым фирменное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «АКА - контроль», что подтверждается свидетельством серии 77 № 006663972 (том 1, л.д. 23).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, полное наименование истца – общество с ограниченной ответственность «АКА–контроль», сокращенное – ООО «АКА–контроль», фирменное наименование истца на английском языке - «АКА-сontrol».

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о существовании юридического лица с тождественным фирменным наименованием, ООО «АКА–Контроль», учрежденном 20 февраля 2008 года. Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 06 сентября 2011 года. Позднее истцу стало известно, что в период с февраля по май 2011 года ответчик зарегистрировал доменные имена «ака-контроль.рф», «ака-контроль.соm», «aka-conlrol.com» и «akaconfrol.ru», основу названия которых составляет фирменное наименование истца на русском и английском языках.

Согласно статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Сходство противопоставляемых по делу фирменных наименований безусловно, наличие данного сходства фирменных наименований сторон до степени смешения сторонами по настоящему делу не оспаривается.

В виду отсутствия нормативной базы для сравнения противопоставляемых фирменных наименований, суд ориентировался в качестве методологической базы на Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32, подпунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 которых не противоречит данный вывод.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подошел к данному спору односторонне и отклоняет на основании следующего.

В данном случае, имеется полное вхождение словесного элемента противопоставленного фирменного наименования «АКА-контроль» в оспариваемое фирменное наименование «АКА-Контроль», которое прямо относится пунктом 14.4.2.2(1) Правил к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данных фирменных наименований сходными до степени смешения в целом.

Судом первой инстанции установлено, что фирменное наименование ООО «АКА-Контроль» (ОГРН <***>) тождественно фирменному наименованию ООО «АКА-контроль» (ОГРН <***>), указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование ООО «АКА-контроль» (ОГРН <***>) было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ООО «АКА-Контроль» (ОГРН <***>).

Поскольку сферы экономической деятельности сторон идентичны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц 23 мая 2005 года, тогда как фирменное наименование ответчика – 20 августа 2008 года.

Кроме того, сопоставительный анализ фирменного наименования истца на русском и английском языках с фирменным наименованием ответчика и зарегистрированных за ним доменных имен «ака-контроль.рф», «ака-контроль.com» и «akacontrol.ru» показал, что фирменное наименование ответчика и доменные имена «ака-контроль.рф», «ака-контроль.com» и «akacontrol.ru» являются сходными до степени смешения с фирменным наименованием истца и фонетически, и семантически, и визуально.

Поскольку на момент регистрации ответчика в качестве юридического лица и доменных имен «ака-контроль.рф», «ака-контроль.com» и «akacontrol.ru» фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось, регистрация фирменного наименования истца имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования ответчика и доменных имен, то право истца на фирменное наименование подлежит защите.

Истец вправе требовать от ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованиюправообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования истца на русском и английских именах, а также в доменных именах: «ака-контроль.рф», «ака-контроль.com» и «akacontrol.ru».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 20 марта 2012 года по делу № А40-100561/11-12-738 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 09 апреля 2012 года № 31.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу

№ А40-100561/11-12-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.