Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная компания «Столичный Зодчий» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОУФМС России по г.Москве в СВАО, УФМС России по г. Москве (административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 № 2830/02-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением от 09.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО «Строительная компания «Столичный Зодчий» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения – Распоряжение от 22.09.2011 № 625 о проведении проверки – издано с нарушением требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 (Административный регламент) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОУФМС России по г.Москве в СВАО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОУФМС России по г.Москве в СВАО.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2011 на основании распоряжения № 625 ОУФМС России по г.Москве в СВАО была проведена выездная совместная проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу: <...>., технополис «Северный», 2 мкр.

В ходе проверки по указанному адресу был установлен факт проживания в бытовом помещении, оборудованном под жилое, гражданина Республики Таджикистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» находился в Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания. Тем самым, указанному выше иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, предоставлено помещение для проживания.

Нарушения зафиксированы в Акте проверки от 22.09.2011.

На основании распоряжения от 05.10.2011 № 663 ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена документарная проверка ООО «Строительная компания «Столичный Зодчий» по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан.

По факту выявленного правонарушения, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «Строительная компания «Столичный Зодчий», инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО 15.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении МС № 626525 в отношении ООО «Строительная компания «Столичный Зодчий».

По результатам рассмотрения административного дела начальником отдела УФМС России по г.Москве в СВАО вынесено оспариваемое постановление от 30.11.2011 № 2830/02-11, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Столичный Зодчий» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Считая указанное постановление от 30.11.2011 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, составлении протокола и вынесении постановления полномочным органом (ст. 23.67, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 9 Административного регламента), соблюдении ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20, 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае нахождения временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина в гостинице, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. При этом принимающая сторона с соблюдением установленных законом сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Материалами административного дела подтвержден факт предоставления обществом помещения, оборудованного под жилое, иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Факт предоставления помещения для проживания подтверждается актом проверки от 22.09.2011, зафиксировавший факт проживания иностранного гражданина, объяснением самого иностранного гражданина, а также постановлением федерального судьи Бутырского районного суда г. Москвы о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, заявителем не представлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы проверка в отношении ООО«Строительная компания «Столичный Зодчий» проведена не на основании распоряжения от 22.09.2011 № 625, а на основании распоряжения от 05.10.2011 № 663.

На основании распоряжения от 22.09.2011 проведена проверка объекта – места (проживания) пребывания иностранных граждан, что предусмотрено п.п. 4, 21, 22.1.2 Административного регламента. Основанием же проверки в отношении общества по распоряжению от 05.10.2011 явилось непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Проверка являлась документарной.

В указанной связи ссылка заявителя на требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ошибочна.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения в части содержания распоряжения не опровергают вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Таким образом, довод заявителя, что распоряжение от 22.09.2011 № 625 издано с нарушением Административного регламента и является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, судебной коллегией отклоняется.

Довод общества о необходимости привлечения к административной ответственности иных лиц (заказчика строительства, подрядчиков) не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам - материалами административного дела доказывается предоставление помещений для проживания иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, именно ООО «Строительная компания «Столичный Зодчий».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «09» апреля 2012г. по делу №А40-35846/12-139-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.