Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: заявлено требование об освобождении от ареста доли в размере 26% в уставном капитале ООО «Авто-Престиж-1», наложенного судебным приставом Отдела ЮАО ГУ ФССП по г. Москве ФИО4 постановлением от 02.02.2005 года № 2А-380.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом доказано право собственности на долю, которое возникло на основании договора купли-продажи от 26.08.2004 года. 02.03.2005 года истец известил общество о покупке доли. В соответствии с п.6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли осуществляет права и обязанности участника общества с момента уведомления общества о приобретении доли. Произведенный арест доли нарушает права истца, как собственника доли, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

С решением суда первой инстанции не согласился второй ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в учредительные документы ООО «Авто-Престиж-1» изменения об участниках доли внесены не были. Согласно учредительных документов ООО «Авто-Престиж-1» владельцем доли в размере 26% Уставного капитала является ООО «Делин - Менеджмент». Таким образом, судебный пристав действовал правомерно наложив арест на имущество ООО «Делин-Менеджмент» - 26% доли в Уставном капитале ООО «Авто-Престиж-1».

Судом дана неверная оценка о погашении обязательств ООО «Авто-Престиж-1» по кредитному договору №115л/04 от 12.05.2004 года, заключенному им с ООО КБ «Нефтяной». Справка ООО «КБ «Нефтяной» от 04.02.2005г. № 05/524 таким доказательством не является, поскольку заемщик не мог исполнить обязательство по кредитному договору, заключенному 15.05.2004 года в феврале 2004 года.

Судом также не представлено доказательств перечисления стоимости доли истцом ООО «Делин-Менеджмент» в сумме 2600 руб. Копия квитанции доказательством не является.

Судом необоснованно применена ст. 92 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество истца в порядке исполнительного производства на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2005 года о принятии обеспечительных мер по делу № А40-3783/05-89-43. Статья 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется только в случае возникновения спора связанного с обращением взыскания на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен надлежащим образом. Истец и третье лицо с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между 000 КБ «Нефтяной» и 000 «Авто-Престиж 1» заключен кредитный договор <***> л/04 от 12.05.04г., согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 13 700 000 долларов США (договор –л. д. 28-36 т. 1).

25.08.04г. между 000 КБ «Нефтяной», 000 «Авто-Престиж 1», 000 «Делин Менеджмент». ЗАО «Фининвест Маркет» (правопреемником которого является 000 «Фининвест Маркет») и ОАО ГК «Экоофис» заключено соглашение (лд 66-70 т. 2). Согласно данному соглашению ЗАО «Фининвест Маркет» продает компании Банка - 000 «Делин Менеджмент» - долю в уставном капитале 000 «Авто-Престиж - 1» в размере 26 % номинальной стоимостью 2 600 руб., в целях обеспечения обязательств 000 «Авто-Престиж 1» по кредитному договору № 115л/04 от 12.05.04г.

Одновременно с названным договором, 26.08.04г. между ЗАО «Фининвест Маркет» и 000 «Делин Менеджмент» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале 000 «Авто-Престиж 1» (с отлагательным условием), предусматривающий обратный выкуп доли (договор – л.д. 39-41 т. 1).

Указанным договором предусмотрено, что доля в размере 26 % в уставном капитале 000 «Авто-Престиж 1» переходит в собственность покупателя (истца) в случае возврата 000 «Авто-Престиж 1» суммы кредита 000 КБ «Нефтяной». Согласно п. 1.2.1 названного Договора, стороны обязались исполнить договор, в том случае, если ООО «Авто-Престиж 1» надлежащим образом выполнит обязательства по кредитному договору № 115л/04 от 12.05.2004 г. перед КБ «Нефтяной».

ООО «Авто-Престиж 1» исполнило указанное обязательство по возврату суммы кредита перед ООО КБ «Нефтяной», что подтверждается платежными документами ООО КБ «Нефтяной» и письмо Банка от 04.02.2005 г. за № 05/524. Довод апелляционной жалобы о том, что указанная справка ООО КБ «Нефтяной» не является надлежащим доказательством, поскольку в ней содержатся противоречия, проверен судом апелляционной инстанции. Истцом представлены в суд платежные документы, подтверждающие погашение кредита. Сравнив надлежаще заверенные копии с подлинными платежными документами, судом установлено, что в справке содержится опечатка в дате, погашение кредита произведено в феврале 2005 года.

В связи с указанными обстоятельствами, обязательства ЗАО «Фининвест Маркет» по договору купли-продажи доли (26%) в уставном капитале ООО «Авто-Престиж 1» (с отлагательным условием) также являются исполненными. ЗАО «Фининвест Маркет» в соответствии с п. 3.1.1 Договора произвел оплату указанной доли в полном объеме по номинальной стоимости. То обстоятельство, что ООО «Делин-Менеджмент» произвело возврат оговоренной договором стоимости доли, не является основанием считать обязательство по оплате стоимости доли истцом не исполненным. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ стороны от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, неоплата доли не влияет на заключенность договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимаются апелляционным судом. В названной норме устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительских действий путем заявления о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что имущество арестовано судебным приставом не в связи с обращением на него взыскания, а в порядке принятия обеспечительных мер, не может явиться основанием для отказа в судебной защите прав истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 года по делу № А40-14722/05-85-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.Я.Сумарокова

Судьи И.И.Кузнецова

И.С.Лящевский