Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года
по делу № А40-21126/12-121-195, принятое судьёй ФИО1
по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>; 117393, <...>)
к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (ОГРН <***>; 123182, <...>)
о признании недействительным протокола от 26.12.2011 № 1

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (далее – заявитель) обратилось 26 января 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» о признании недействительными протоколов от 26.12.2011 г. № 1, от 27.12.2011 г. № 2, от 27.12.2011 г. № 3 заседаний комиссии открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств в количестве 34 единиц ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (л.д. 3-5).

Вместе с заявлением было подано ходатайство о приостановлении оспариваемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года
по делу № А40-21126/12-121-195 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 11 апреля 2012 года подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять к рассмотрению ходатайство о приостановлении оспариваемого ненормативного акта. Заявитель ссылается на то, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» 01 марта 2012 года представило необходимые документы в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года по делу № А40-21126/12-121-195.

Из материалов дела следует, 26 января 2012 года ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» о признании недействительными протоколов от 26.12.2011 г. № 1, от 27.12.2011 г. № 2, от 27.12.2011 г. № 3 заседаний комиссии открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств в количестве 34 единиц ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт». ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подано ходатайство о приостановлении оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» своевременно - 01 марта 2012 года представило необходимые документы в Арбитражный суд города Москвы и отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу № А40-21126/12-121-195 ходатайство о приостановлении оспариваемого судебного акта оставлено без движения на срок до 1 марта 2012 года , в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 2).

Суд первой инстанции исходил из того, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года поступили в Арбитражный суд города Москвы 01 марта 2012 года (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01 марта 2012 года по делу № А40-
21126/12-121-195.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу № А40-21126/12-121-195 в удовлетворении заявления ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о признании недействительными протоколов от 26.12.2011 г. № 1, от 27.12.2011 г. № 2, от 27.12.2011 г. № 3 заседаний комиссии открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств в количестве 34 единиц ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» отказано (л.д. 152-154).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года по делу № А40-21126/12-121-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: М.Е. Верстова

Судьи: А.И. Трубицын

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.