Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДиМЕТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мурадин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 510.679 руб. и пени в размере 141.284 руб. 21 коп. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом истец обосновывает свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему истцом в рамках спорного договора товара.

Решением от 02.12.2008г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части долга, посчитав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 141.284 руб. 21 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный суд первой инстанции не учел добровольное погашение части долга, не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, так как ставка рефинансирования в спорный период составляла 10-11%, а сумма задолженности составляет 510.679 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения в части взыскания суммы пени проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008г. в части взыскания с ответчика пени в размере 141.284 руб. 21 коп. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДиМЕТА» (поставщик) и ООО «Мурадин» (покупатель) заключен договор от 21.12.2006г. № 135 (л.д. 8, 9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию в соответствии со спецификациями или другими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В период с 29.06.2007г. по 24.09.2007г. на основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 610.679 руб., что подтверждается товарными накладными, доверенностями и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В связи с не оплатой товара, поставленного в рамках договора от 21.12.2006г. № 135, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2008г. № 189 (л.д. 10), в которой просит ответчика в срок до 28.04.2008г. погасить задолженность за поставленный металлопрокат в сумме 610.679 руб.

Не исполнение ответчиком обязанностей по договору от 21.12.2006г. № 135 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности.

При этом, ответчик частично произвел оплату основного долга в размере 100000 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.07.2008г. № 853, в результате чего сумма задолженности составила 510679 руб., доказательства оплаты которой в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При этом, пунктом 4.2 договора от 21.12.2006г. № 135 установлено, что за просрочку оплаты продукции (при отсрочке платежа) покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Договор поставки N 135 от 21.12.2006г. заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Кроме того, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, сумму основной задолженности, размер неустойки, рассчитанной истцом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее уменьшения по смыслу ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение в части взыскания с ответчика пени в размере 141.284 руб. 21 коп. является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008г. по делу №А40-40593/08-19-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья Е.Е. Мартынова

Судьи В. С. Гарипов

О. В. Смирнов