Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 ООО «Стоун-Строй» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее – УФМС) от 12.01.2009 по делу об административном правонарушении № МС-9/9-01-1256.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение суда не является законным и обоснованным.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Считает, что основания для признания заявителя принимающей стороной по отношению к указанному в протоколе иностранному гражданину не доказаны.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УФМС России по г. Москве проведена проверка ООО «Стоун-Строй», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что согласно копии миграционной карты серии 46 07 № 5934158 от 09.05.2008 гражданин ФИО5 прибыл на территорию РФ 09.05.2008.

Согласно п.п.1 и 2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Таким образом, Общество должно было уведомить УФМС о прибытии иностранного гражданина до 15.05.2008.

Письмом от 16.05.2008 исх. № 95 на имя начальника ОУФМС р-на «Тверской» по ЦАО г. Москвы ООО «Стоун-Строй» как принимающая сторона просило поставить гражданина ФИО5 на миграционный учет по адресу: <...>.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания было направлено Обществом в УФМС 20.05.2008.

28.05.2008 УФМС в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС № 275177, которым ООО «Стоун-Строй» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении Обществом уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в течение трех рабочий дней с момента его прибытия.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 12.01.2009 по делу № МС-9/9-01-1256, вынесенным в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества, ООО «Стоун-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ; административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного умета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания; принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно п.п.1 и 2 ч.2 ст.20 Закона о миграционном учете учету по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей,

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в неисполнении принимающей стороной обязанности, связанной с постановкой иностранного лица на учет по месту пребывания, а именно, в несоблюдении требований п.2 ч.2 ст.22 Закона о миграционном учете.

При этом в п.7 ст.2 Закона о миграционном учете дается понятие принимающей стороны применительно к данному закону. Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о том, что оно не является принимающей стороной, поскольку Общество указало себя в качестве принимающей стороны для гражданина ФИО5, в частности, в письме от 16.05.2008 исх. № 95 на имя начальника ОУФМС р-на «Тверской» по ЦАО г. Москвы, а также подтвердило это путем направления в УФМС уведомления о прибытии иностранного гражданина.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Анализируя доводы о нарушении административным органом порядка получения доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных сведений, а указанные им предположительно имеющие место нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость полученных доказательств.

Оценивая вину Общества в совершении правонарушения, суд обоснованно отметил, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ст.18.9 КоАП РФ.

Исследуя довод Общества о том, что протоколы об административном правонарушении в отношении одного юридического лица написаны в одно время и имеют порядковые номера №№ 275133, 275135 и 275177 от 28.05.2008, а также совпадающую дату совершения административного правонарушения 20.05.2008 11 час. 00 мин., суд правильно указал на то, что это не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ к форме, содержанию и порядку составления протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что непредставление представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает их права на защиту не основан на материалах дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при проведении административного расследования Общество реализовывало свои права через своего представителя по доверенности, владеющего русским языком и обладающего специальными познаниями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу № А40-36900/09-146-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО3

ФИО2