Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) МИФНС России № 46 по <...>) УФНС России по <...>) ИФНС России № 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-124134/20

по заявлению ФИО2

к 1) МИФНС России № 46 по <...>) УФНС России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «ББР-Агро», 2) ИФНС России № 34 по г. Москве,

3) УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 22.04.2020;
от заинтересованных лиц:	1. ФИО4 по дов. от 06.10.2020; 2. ФИО5 по дов. от 13.01.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. ФИО6 по дов. от 11.01.2021; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо), о признании недействительными решений МИФНС России № 46 по г. Москве № 109164 А от 10.04.2020, решений УФНС России по г. Москве № 12-13/084278 от 21.05.2020, № 12-13/128773 от 21.08.2020.

Решением арбитражного суда 29.12.2020 указанные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа и третьего лица – ИФНС России № 34 по г. Москве поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители третьих лиц – ООО «ББР-Агро» и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2019 единственным участником ООО «ББР-Агро» - ФИО2 принято решение о ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатором ФИО7.

28.02.2020 ФИО2 принято решение об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей и назначении ФИО2 на должность ликвидатора.

02.03.2020 за вх. № 109164А ФИО2 обратился в Инспекцию с соответствующим заявлением, приложив решение о смене ликвидатора.

10.03.2020 Инспекцией государственная регистрация была приостановлена на основании п.4.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее ФЗ №129-ФЗ для проверки достоверности сведений, включаемых в реестр.

Заявителю в срок до 29.03.2020 было предложено представить документы и пояснения, в опровержение предположения о недостоверности сведений.

10.04.2020 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 109164А об отказе в испрашиваемой государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО2 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве была подана жалоба от 10.05.2020 на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС № 46 № 109164А от 02.03.2020. Данная жалоба была подписана и отправлена почтой представителем ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности - ФИО3 Непосредственно к жалобе была приложена заверенная ФИО3 копия указанной доверенности.

21.05.2020 УФНС по г. Москве вынесено решение №12-13/084278 от 21.05.2020 об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения. В качестве основания налоговым органом было указано на недостаточность простой копии доверенности, однако к жалобе была приложена заверенная копия доверенности, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению.

10.07.2020 заявителем подана повторная жалоба в УФНС по г. Москве, по результатам рассмотрения которой вышестоящим регистрирующим органом вынесено решение от 21.08.2020 № 12-13/128773 об отказе в ее удовлетворении.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 № 24139) (далее - Приказ ФНС России № 25), и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в соответствии со ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Закона № 129- ФЗ. Отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения (пп. «ч» п. 1 ст. 23 Закона № 129- ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 в регистрирующий орган по каналам связи, в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации (номер заявки U02003029489901) направлены и представлены предусмотренные п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ББР-Агро» в связи с прекращением полномочий ликвидатора ФИО7 и возложением полномочий ликвидатора на ФИО2

10.03.2020 при рассмотрении представленных документов, руководствуясь п.4.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности, включаемых в ЕГРЮЛ сведений с учетом пп.2 п.2 «Основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 ст.9 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий», утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, в соответствии с которым, основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

10.04.2020 было принято решение № 109164А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «ББР-Агро» в связи с тем, что, Инспекция располагала сведениями, представленными ИФНС России № 34 по г.Москве, основанными по результатам мероприятий, проведенных ИФНС России № 34 по г.Москве совместно с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которым действия руководителя ООО «ББР-Агро» ФИО2 по изменению сведений о ликвидаторе носят противоправный характер и расцениваются как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО2 для государственной регистрации в данном случае были представлены документы, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того в оспариваемых решения налогового органа не указана какие конкретно сведения, в представленных для государственной регистрации ФИО2 недостоверны.

Судом также отмечено, что сведения о ФИО7 как недостоверные в ЕГРЮЛ не вносились. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество находится в процессе ликвидации. Данные сведения внесены на основании решение о ликвидации от 20.11.19 № 1/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС № 46 по г. Москве № 109164А от 10.04.2020 об отказе в государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ББР-Агро», а так же решение УФНС по г. Москве № 12-13/128773 от 21.08.2020 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 противоречит пп. ч) п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а также нарушает права заявителя, что подтверждает наличие необходимых условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку оспариваемые решения налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы ответчика, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Применительно к доводам апелляционной жалобы УФНС об отсутствии оснований для признания решения УФНСнедействительным, апелляционная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывает, что принятое вышестоящим регистрирующим органом применительно к положениям пункта 2 статьи 25.6 Закона о регистрации решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, по существу указывает причины отказа в испрашиваемой государственной регистрации.

Поскольку оспариваемые решения МИФНС №46 какой-либо мотивировки относительно приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации не содержат, соответственно именно указанное решение, не изменяя правового статуса решения нижестоящего регистрирующего органа, по сути является новым решением, и затрагивает права заявителя, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-124134/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.