Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТРОМОС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 11.10.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязать ответчика исключить сведения о ООО «СТРОМОС» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением судам от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2011 ГУ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса мероприятий по предупреждению преждевременного износа всех элементов зданий, обеспечению и поддержанию надежности их работоспособности в Диагностическом центре №3, Городской больнице №49 Управления здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.09.2011 №0373200053811001291-3 победителем аукциона признано ООО «СТРОМОС».

В установленные сроки ООО «СТРОМОС» направило заказчику через оператора электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Однако согласно письму Инспекции ФНС России №27 по г.Москве от 11.08.2011 №09-08/052072 показатели бухгалтерской отчетности за 2009-2011 г.г. поручителя - ООО «Энки» не соответствуют показателям отчетности, представленной для поручительства по контракту, в связи с чем, этот документ не можем быть принят.

Заказчик 20.09.2011 составил протокол отказа от заключения государственного контракта №0373200053811001291-4.

Полагая, что заявитель уклонился от заключения государственного контракта, ГУ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в порядке ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» подрядчика - ООО «СТРОМРОС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС по г.Москве от 10.10.2011 ООО «СТОМОС» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года за предоставление ненадлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 11 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч.4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (п.2 ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд»), с другой стороны - анализ ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией того, что Обществом представлено ненадлежащее обеспечение государственного контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Между тем, такие случаи или основания, по которым заявитель мог бы быть признан уклонившимся от заключения контракта, отсутствуют, поскольку, в рассматриваемом случае отсутствовали признаки недобросовестности со стороны ООО «СТРОМОС».

Несоответствие поручителя требованиям ч.20 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», установлено заказчиком на основании ответа из Инспекции ФНС России №27, в соответствии с которым показатели бухгалтерской отчетности за 2009-2011 гг. ООО «Энки», зарегистрированного по адресу: 117452, <...>,.корп.2, представленные организацией в налоговый орган, не соответствуют показателям отчетности, представленной для поручительства по государственному контракту. Также дополнительно указано, что штампы, проставленные на бухгалтерской отчетности организации, не соответствуют штампам Инспекции.

Пунктом 7.3 договора поручительства от 07.09.2011 №Е-000-879/2011, заключенного между ООО «Энки» и ООО «СТРОМОС», предусмотрена обязанность поручителя предоставить исполнителю, в том числе, надлежащую копию бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что поручитель исполнил данное требование договора и предоставил заявителю соответствующие копии документов, прошитых и скрепленных печатью ООО «Энки», в том числе, бухгалтерских балансов за требуемые периоды на которых имелась отметка налогового органа об их принятии и согласно которым поручитель соответствовал требованиям ч.20 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия антимонопольным органом решения, возложена на данный орган.

Обстоятельства, свидетельствующие о намеренном ненадлежащем оформлении обеспечения государственного контракта и последующем умышленном уклонении от заключения контракта, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, после получения информации о несоответствии представленного Обществу бухгалтерского баланса поручителя сведениям, имеющимся у Инспекции ФНС России №27 по г.Москве, заявителем были предприняты меры для замены вида обеспечения, а именно письмом от 10.10.2011 №121 заявитель обратился с соответствующей просьбой о принятии к рассмотрению иного обеспечения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения заявителем виновных, недобросовестных действий в части представления ненадлежащего обеспечения государственно контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012 по делу №А40-132034/11-119-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Д.Е. Лепихин

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00