Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 о возвращении искового заявления по делу № А40-40476/08-132-351 , принятое судьёй Александровой О.Е.

по заявлению МРО "Тверская" МГОО ВОИ к ООО «Инва-центр»

об обязании изменить адрес местонахождения.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Местная районная организация «Тверская» Московской городской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» (МРО «Тверская» МГОО ВОИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инва-центр» об обязании изменить адрес местонахождения (юридический адрес), используемый в своих учредительных документах.

Определением от 18.07.2008 Арбитражный суд города Москвы на основании п.п. 4, 5 ч.2 ст.125, п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.126 АПК РФ оставил исковое заявление МРО «Тверская» МГОО ВОИ без движения до 18.08.2008.

Определением от 27.08.2008 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление МРО «Тверская» МГОО ВОИ, мотивируя тем, что заявитель в срок до 18.08.2008 не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым по делу определением от 27.08.2008 МРО «Тверская» МГОО ВОИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. В обоснование ссылается на то, что подавало пояснения к исковым требованиям, имеются существенные нарушения в регистрации ООО «Инва-центр», иск готовился в апреле 2008, а подан в июле 2008 поэтому подписан предыдущим председателем МРО «Тверская» МГОО ВОИ.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст.123,156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражно-процессуальным кодексом РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что МРО «Тверская» МГОО ВОИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инва-центр» об обязании изменить адрес местонахождения (юридический адрес), используемый в своих учредительных документах.

Определением от 18.07.2008 исковое заявление МРО «Тверская» МГОО ВОИ оставлено без движения до 18.08.2008, как поданное с нарушением требований п.п. 4, 5 ч.2 ст.125, п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.126 АПК РФ: Истцу предлагалось: указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; представить доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и подтвердить полномочия на подписание искового заявления.

Следует отметить, что указанное в определении суда первой инстанции от 18.07.2008 основание для оставления без движения – не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в данном случае необоснованно. В силу ст. 205 АПК РФ, ст. 333.27 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если же цена иска больше данной суммы, госпошлина уплачивается с исчислением ее по правилам подп. 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ. Таким образом, в данном случае заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, данное основание в оспариваемом определении о возвращении искового заявления не указано, следовательно, не влияет на основания возврата.

В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

15.08.2008 заявителем представлены в суд первой инстанции письменные пояснения к исковым требованиям, в которых ответчиком указана МИФНС России №46 по г.Москве; требования изменены: МРО «Тверская» МГОО ВОИ просит обязать МИФНС России №46 по г.Москве в течение месяца изменить адрес места нахождения и внести изменения в уставные документы, а в случае невыполнения данного требования обязать МИФНС России №46 по г.Москве направить иск о ликвидации регистрации ООО «Инва-центр» в связи с нарушениями, допущенными организацией при ее регистрации, которые ООО «Инва-центр» устранить не может.

Таким образом, заявителем был изменен и предмет и основания заявленных требований, то есть не устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено нормативно-правовое обоснование заявленных требований, не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению так и не были приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Первоначально исковое заявление подписано ФИО2, пояснения к исковым требованиям ФИО3, при этом оба указаны в должности председателя МРО «Тверская» МГОО ВОИ. Также к пояснениям приложено Распоряжение от 12.06.2008 об утверждении ФИО3 председателем МРО «Тверская» МГОО ВОИ, подписанное ФИО2, как председателем Центральной окружной организации Московской городской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов». То есть следует предположить, что на момент подачи заявления председателем Московской городской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» согласно представленному Распоряжению являлся ФИО3, а не ФИО2, подписавший его.

Таким образом, данное обстоятельство, послужившее причиной для оставления заявления без движения, также не было устранено.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку до установленного судом срока МРО «Тверская» МГОО ВОИ не устранило указанные недостатки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление суду документов и сведений, отсутствие которых послужило оставлением искового заявления без движения.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что является основанием для возвращения искового заявления, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Таким образом, сам процессуальный закон дает возможность истцу исправить недостатки и вновь обратиться с исковым заявлением.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 по делу №А40-40476/08-132-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Б.С. Веклич

Э.В. Якутов