Гражданский кодекс часть 1

ОАО "АК БАРС" БАНК (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.247.000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5.143,87 руб. за период с 07.04.2015 по 25.05.2015 (1.247.000 руб. х 18 дней х 8,25/36000).

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 января 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но не проявившего заинтересованности в результатах рассмотрения апелляционной жалобы, представил немотивированный отзыв, не найдя аргументов против доводов апелляционной жалобы (ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене за обоснованностью требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2013 года АО «СОГАЗ» и ОАО «АК БАРС» заключили договор страхования имущества предприятий № 1813-71РТ5189. По договору на страхование приняты банкоматы и денежная наличность, расположенные по адресу согласно п. 1.4 Договора.

Также 23 января 2014 года АО «СОГАЗ» и ОАО «АК БАРС» заключили договор страхования имущества предприятий № 1814-71РТ5010. По договору на страхование приняты банкоматы и денежная наличность, расположенные по адресу согласно п. 1.4 Договора.

Застрахованными рисками по Договору (п.п. 2.1.5.) являются: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: противоправные действия третьих лиц (в соответствии с п. 3.3.5 Правил страхования имущества предприятия).

Договоры 1813-71РТ5189 и 1814-71РТ5010 заключены на основании Правил страхования имущества предприятий, утверждённых Приказом Председателя Правления АО «СОГАЗ» 5 ноября 2009 года, которые являются неотъемлемой частью указанных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

11.07.14 неустановленными лицами похищены наличные денежные средства в сумме 339.000 руб. из банкомата NCR 6622 ATM 789 (сер. номер 13-45164013), принадлежащего Банку, расположенного по адресу: <...> на 2 этаже ТРЦ "Фили".

12.07.14 неустановленными лицами также похищены наличные денежные средства в сумме 908.000 руб. из банкомата NCR 5877 ATM 601 (сер. номер 13-41375619), принадлежащего Банку, расположенного по адресу: <...> на 1 этаже ТРЦ "Фили",

Общий размер похищенных денежных средств из банкоматов составляет сумму в размере 1.247.000 руб.

28 июля 2014 года АО «АК Барс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Согласно заявлению 11 июля 2014 года в результате внесения изменений в программное обеспечение банкомата похищены денежные средства из банкомата, расположенного по адресу: <...>., 1 этаж, в размере 908.000 руб., застрахованного в соответствии с договором 1814-71РТ5010.

28 июля 2014 года АО «АК Барс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. В заявлении указано, что 12 июля 2014 года в результате внесения изменений в программное обеспечение банкомата похищены денежные средства из банкомата, расположенного по адресу: <...>., 2 этаж, в размере 339.000 руб., застрахованного в соответствии с договором 1813-71РТ5189.

В связи с наступлением страховых случаев Банк в установленные сроки обратился с заявлениями в адрес ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

В возмещении страховых выплат Банку ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) отказал ссылкой на то, что произошедшие события не являются страховым случаем.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 758, 762, 931, 965 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пп. "а" п. 3.3.5. Правил страхования "Договором страхования предусматривается страхование от хищения, квалифицированного в соответствии с УК РФ кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой".

В соответствии с п. 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Одним из условий страхования по договорам в соответствии с п. 3.3.5 Правил было причинение вреда имуществу в результате хищения, совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и(или) обращения застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из содержания договора страхования следует, что имущество было застраховано от хищения, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества признается страховым случаем, только если данный риск дополнительно указан в договоре страхования, в противном случае имущество не считается застрахованным на случай хищения, совершенного в форме кражи без незаконного проникновения.

01 августа 2014 г. следователем СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

01.10.14 по указанному уголовному делу № 156400 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.08.14 неустановленные лица совершили хищение денежных средств путем открытия сервисной зоны банкомата ОАО «АК Барс Банк», расположенного по адресу: <...>. на общую сумму 1.247.000 руб.

Кроме того, страхователь представил в АО «СОГАЗ» Акты о событии на предприятии №1 от 23.07.14 и №1 от 18.07.14, согласно которым хищение денежных средств из застрахованных банкоматов произошло в результате открытия сервисной зоны, хищение денег произошло без пластиковой карты, без ввода ПИН кода, без вскрытия сейфа и кассет.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, хищение денежных средств произошло без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества.

Суд первой инстанции указывает, что указанный риск не указан в договорах страхования 1813-71РТ5189 и 1814-71РТ5010 в соответствии с п. 3.3.5 Правил, следовательно, хищения денежных средств, имевшие место 11.07.14 по адресу: <...>., 1 этаж в размере 908000 руб. и 12.07.14 по адресу: Москва, ул. Барклая, д. 10А., 2 этаж, не являются страховыми случаями, и у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Коллегия апелляционного суда, в свою очередь, поддерживает доводы жалобы.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии в действиях неизвестных лиц признаков незаконного проникновения и ссылка на абз. 3 пп. «а» п. 3.3.5 Правил, которым установлена необходимость специального страхования риска от кражи без незаконного проникновения, является ошибочной, поскольку указанными лицами путем внедрения вредоносного программного обеспечения осуществлено вскрытие сервисной зоны банкомата, что позволило им похитить наличные денежные средства Банка, незаконно, путем использования технических средств, проникнув в место нахождения денежных средств как застрахованного имущества.

Доступ в сервисную зону банкомата не находится в открытом доступе.

Проникновение в сервисную зону банкомата, заражение программного обеспечения банкомата вредоносной программой, активация которой на банкомате позволила произвести несанкционированное процессинговым центром (хостом) извлечение банкнот, загруженных в банкомат, является страховым случаем.

Таким образом, взлом сервисной зоны и дальнейшее хищение денежных средств Банка осуществлялось с применением технических средств (внедрения вредоносного программного обеспечения), то есть имеет место быть наступление страхового случая, предусмотренного п. 4.2.5.3 договора страхования, п. 3.3.5 Правил.

Несмотря на то, что по настоящему делу преступное деяние было квалифицированно по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. 18).

В случае установления приговором суда отсутствия проникновения ответчик не лишен обратиться в суд в порядке ст. 311 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии незаконного проникновения в хранилище наличных денежных средств необоснован.

В связи с наступлением страхового случая и в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ (с учетом того, что истец при подаче иска уплатил лишь 25 470 руб. госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу №А40-124153/2015 отменить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ОАО АК БАРС" БАНК сумму страхового возмещения в размере 1 247 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 143 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 470 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Т.А. Лялина

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.