Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу №А40-130652/11-2-897, судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ХКФ Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, Москва, ул.Правды, д.8, корп.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, 672000, Читинская обл., г.Чита, ул.Амурская (Калинина), д.109)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Сенькин М.М. по дов. от 25.07.2011 №1-1-10/2236;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХКФ Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее - ответчик, управление) от 17.10.2011 по делу N1056 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения банка к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность управлением состава вмененного правонарушения, считает, что предлагаемые банком условия договора не ущемляют права потребителя. Кроме того, указывает на то, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заемщика Кислощаева П.А.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором указал на законность принятого судебного решения и несостоятельность доводов жалобы. В частности, указал на то, что предоставление банком кредита обусловлено обязательным приобретением иных услуг, что противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания управление в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ,

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителя банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управлением по обращению гражданина Кислощаева П.А. (далее – заемщик, потребитель) в отношении банка проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что между потребителем и банком заключен потребительский кредитный договор N 2125546147 от 20.10.2010 на приобретение товара (далее - договор) о предоставлении кредита и на открытие банковского счета (т. 1, л.д. 18 - 32).

Как видно из материалов дела по результатам проверки управлением установлено, что общество включило в типовой кредитный договор условия, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, выразившиеся в установлении комиссии за зачисление денежных средств на счет, обязательном заключении договора страхования, право передачи персональных данных заемщика третьим лицам.

По данным фактам 26.09.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя банка составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 92 - 99).

17.10.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ должностным лицом управления в отсутствие законного представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 100 – 104,99).

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено частями 1,2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из обращения заемщика, явившегося поводом для проведения проверки, усматривается, что он не давал согласие на заключение договора страхования, однако в типовой форме заявки, которую он вынужден был подписать для получения кредита, был предусмотрен страховой взнос в сумме 1794 рубля. Кроме того, с него взыскивалась комиссия за прием денег в погашение кредита. Указанные в п.43 заявки документов он фактически не получил условия договора, график погашение долга и тарифы банка (л.108-109).

Как правильно установлено административным органом и судом первой инстанции заключение банком кредитных договоров с потребителями, осуществляется по типовым договорам, разработанным кредитной организацией, а также из представленного договора не усматривается возможность для заключения его сторонами по иным условиям.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.

Положение кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение само по себе не нарушает права потребителя при условии, что его открытие и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взымания платы (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146).

Согласно пункту 2.1.2 Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия им банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета. Не предусмотрено законом и обязательное предоставление кредита только в безналичной форме. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П.

При этом, довод жалобы о возможности достижения соглашения между Банком и заемщиком касаемо условий договора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств того, что на момент подписания предложенной Банком формы договора заемщик был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия банковского счета либо наличными денежными средствами, заявителем жалобы не представлено.

Административным органом установлено, что условием тарифов банка предусмотрена комиссия за каждую операцию по получению наличных денежных средств от заемщика по погашению ежемесячного платежа по кредиту (в данном случае комиссия составляет от 50 руб. до 100 руб. за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита).

Данное условие не соответствует ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой банк, или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты по кредиту определяются процентной ставкой в процентах годовых; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства (Положение Банка России от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления проценте в по операциям, связанным с привлечением размещением денежных средств банками").

Уплачивая проценты на полученную сумму кредита и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства, условия договора об обязанности заемщика оплатить сумму комиссии за внесение ежемесячного платежа по кредиту не соответствует норме закона, ущемляет права потребителей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, взимание комиссий помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта навязывания банком дополнительных услуг по страхованию клиента.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Мнение банка о том, что заявление на страхование предусматривает возможность отказа клиента от заключения такового и определяет его как добровольное, а наличие либо отсутствие у потенциального заемщика полиса какой-либо страховой компании не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, отклоняется коллегией судей как не соответствующие требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Типовая форма заявки не предусматривает условие отказа потенциального заемщика от договора страхования, предусматривая страховой взнос в сумме 17 94 рубля. Подпись заемщика в графе 42 заявки отсутствует, что наряду с иными доказательствами свидетельствует о том, что заемщик на момент подачи заявки не был согласен с заключением договора страхования, однако эта услуга обуславливала возможность заключения кредитного договора, что является недопустимым.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

При этом в данном случае Закон о защите прав потребителей не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону.

Поэтому возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования клиента с конкретной страховой организацией, указанной банком, либо с иной страховой организацией, до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя и, соответственно, совершении банком вмененного административного правонарушения.

Что касается вывода суда первой инстанции о незаконности условий, предусматривающих право банка уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика (п.16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146).

В условиях предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, что по мнению управления незаконно лишает потребителя права на сохранение информации о его операциях, а также сведений, непосредственно касающихся личности самого заемщика.

Однако в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом получение отдельного согласия клиента (истца) на переуступку прав требования по договору, условиями договора не предусмотрено, в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также условиями договора не предусмотрено каких-либо ограничений для перехода права требования от банка к другим лицам.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, вопреки выводам административного органа и суда первой инстанции, условие договора об уступке банком права требования по кредитному договору третьему лицу, соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей. Однако это не влечет отмену решения суда и постановления управления, иные выводы которых соответствуют действующему законодательству и материалам дела, о чем просит в апелляционной жалобе банк.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о не привлечении судом заемщика в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом заемщик потерпевшим в порядке ст.25.2 КоАП РФ не признавался. Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон банком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 по делу №А40-130652/11-2-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.