Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО3 с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2011г. по делу №А40-117893/10-148-718 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.02.2012 заявление ФИО3 о пересмотре определения от 24.01.2011г. по делу А40-117893/10-148-718 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обстоятельство (восстановление записи в ЕГРЮЛ), не является вновь открывшимся по смыслу ст.ст.309, 311 АПК РФ.

С определением суда не согласился заявитель – ФИО3 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 11.01.2012 г. запросил сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зарница», а 12.01.2012 г. получив выписку № 1927В/2012 от 11.01.2012 г. узнал, что запись за государственным регистрационным номером 8107747685268 о прекращении деятельности ООО «Зарница» восстановлена 23.12.2011 г., что является существенным обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

МИ ФНС России № 46 по г. Москве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Третье лицо (ФИО4) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что доводы апелляционной не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ.

Представитель третьего лица (ИФНС России № 30 по г.Москве), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Третьим лицом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011г. производство по делу № А40-117893/10-148-718 по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий и сведений МИФНС России № 46 по г. Москве о прекращении деятельности ООО «Зарница» прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что 24.01.2011 г. в дело представлена выписка из ЕГРЮЛ в соответствии с которой запись о прекращении деятельности о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Зарница» признана недействительной на основании решения вышестоящей налоговой инспекции – УФНС России по г. Москве от 15.11.2010 № 12-15/11964 в связи с чем и был заявлен отказ от иска. Также заявитель указывает, что 11.01.2012 г. запросил сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зарница», а 12.01.2012 г. получив выписку № 1927В/2012 от 11.01.2012 г. узнал, что запись за государственным регистрационным номером 8107747685268 о прекращении деятельности ООО «Зарница» восстановлена 23.12.2011 г., что является существенным обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 311 АПК РФ правомерно исходил из того, что восстановление записи в ЕГРЮЛ произведенное 23.12.2011, в то время как определение о прекращении производства по настоящему делу вынесено судом 24.01.2011, не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку не существовало на момент вынесения определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. по делу № А40-117893/10-148-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Д.Е. ФИО1

ФИО2