Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Магазин № 3 "КАШИРСКИЙ" (ОГРН <***>) (далее - ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 20 000 руб. (согласно окончательно сформулированному в порядке ст. 49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в сумме 20 000 руб. компенсации.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения, факт приобретения контрафактных товаров у ответчика не доказан, вина ответчика не установлена, размер компенсации завышен.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суд первой инстанции.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Студия «АНИМАКОРД».

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 февраля 2014 года подлежащим отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов судебного дела, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. № Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО «Маша и Медведь») передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

Согласно Уставу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», оно является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

В связи, с чем партнерство на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО «Маша и Медведь» и потребовало выплаты компенсации за их нарушение.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

В силу п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

При этом договор о передаче полномочий по управлению правами может быть заключен как с правообладателями членами организации по управлению правами на коллективной основе, так и с правообладателями, не являющимися членами этой организации (ч. 3 ст. 1242 ГК РФ).

В этой связи отсутствие доказательств членства ООО «Маша и Медведь» в НП «Эдельвейс» не может являться основанием для оценки договора доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012г. недействительной ничтожной сделкой.

Поскольку договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 года содержит в себе как элементы договора доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК РФ пункт 1.1-1.4 договора) так и договора о передачи полномочий по управлению правами (ст. 1242 ГК РФ п.п. 2.1.1-5.5) данный договор следует признать смешанным.

К отношениям сторон по смешанному договору подлежать применению в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора (ч. 3 ст.412 ГК РФ).

Согласно 4.1 ст. 1015 ГК РФ, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В нарушение положений ч,1 ст. 1015 ГК РФ истцом, как некоммерческой организацией, не указано предусмотренное законом основание для установления доверительного управления.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 23 марта 2012 года - дата совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая процессуальную позицию по делу ООО «Маша и Медведь», настаивающего на удовлетворении иска в пользу НП «Эдельвейс», суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что сделка, оформленная договором № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 года была бы совершена сторонами и без включения в него недействительной части, касающейся учреждения именно доверительного управления имуществом (п. 1.1 - 1.4 договора), в связи с чем в части положений договора (п. 2.1 - 5.5) оснований для оценки его недействительным (ничтожным) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

В силу ст.1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

В подтверждение наличия прав на защищаемые в настоящем деле персонажи «Маша», «Медведь» истцом в суд апелляционной инстанции представлен договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010г., заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ФИО2, согласно которому третьему лицу предоставлены исключительные права использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», в том числе воспроизводить произведения на любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п. – п. 2.2.1 договора).

Срок исключительной лицензии до 30 июня 2025 года (п. 2.1 договора).

Приложением №1 к договору являются рисованные изображения «Маши», «Медведя».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО Студия «АНИМАКОРД», как лицо, организовавшее создание сложного объекта аудиовизуального сериала «Маша и Медведь», собственных правопритязаний на персонажи «Маша», «Медведь» не заявило (ст.1240 ГК РФ), каких-либо доказательств, что ФИО2 не может являться автором, чьим самостоятельным творческим трудом созданы персонажи «Маша», «Медведь», не привело (ст.65 АПК РФ).

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г. как недействительной сделки в силу ничтожности.

В заседании суда апелляционной инстанции 19 августа 2014 года судебная коллегия выборочно просмотрела представленный истцом CD-диск с записью 25 серий «Маша и Медведь», новогодний подарок, на предмет непосредственного ознакомления с образами персонажей «Маша», «Медведь» в динамике (ст.10 АПК РФ), сравнила статичные образы персонажей «Маша», «Медведь» в Приложении №1 к лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.08.2010г. с изображениями на приобретенной у ответчика тетради (л.д. 117) и пришла к выводу о наличии их визуального сходства, что, в свою очередь, означает, что на приобретенной у ответчика тетради действительно размещены персонажи мультипликационного аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», право использования которых до 30.06.2025г. принадлежит ООО «Маша и Медведь» на условиях исключительно лицензии.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии в его действиях гражданско-правовой вины, поскольку, являясь коммерческой организацией, основной деятельностью которой является извлечение прибыли (ст.50 ГК РФ), ответчик должен осознавать, что все предпринимательские риски, связанные с подобной деятельностью, относятся на ответчика (ст. 2 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу указанное положение законодательства означает, что, занимаясь розничной куплей-продажей, ответчик самостоятельно должен принимать меры для подтверждения наличия интеллектуальных прав у собственных контрагентов, от которых и был получен спорный товар.

Не проявив должной степени осмотрительности при реализации товара в розницу, ответчик допустил виновное гражданско-правовое нарушение исключительных прав в форме неосторожности.

Поскольку иск заявлен о защите исключительных прав на два самостоятельных результата интеллектуальной деятельности: персонажи «Маша», «Медведь», размер компенсации, заявленный истцом в сумме 20 000 руб. отвечает принципу разумности и снижению не подлежит (п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ).

В судебном заседании 09 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции просмотрел запись закупки товара у ответчика, что в совокупности с чеком ООО «Магазин №3 «Каширский» от 13.07.2013г. позволяет прийти к выводу о том, что именно ответчиком в качестве продавца был заключен договор розничной купли-продажи (ст.493 ГК РФ).

Госпошлина, не уплаченная истцом за рассмотрение иска, относится на ответчика в сумме 2 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, , пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014г. по делу № А40-106469/13 отменить.

Взыскать с ООО "Магазин № 3 "КАШИРСКИЙ" (ОГРН <***>) в пользу НП "Эдельвейс" (ОГРН <***>) 20 000 руб. компенсации.

Взыскать с ООО "Магазин № 3 "КАШИРСКИЙ" (ОГРН <***>) 2000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи А.И. Трубицын

Е.А. Птанская