Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) ООО "ИК Трейд", 2)ООО «Элемент», 3)ООО «Стрелец-Медиа», 4)Администрации городского округа Кашира МО, 5) Главы городского округа Кашира МО ФИО2 6) Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. по делу № А40-144492/18

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению 1) Главы городского округа Кашира МО ФИО2, 2) Администрации городского округа Кашира МО, 3) Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира МО, 4) ООО «ИК Трейд», 5) ООО «А2», 6) ООО «Элемент», 7)ООО «Стрелец-Медиа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ИП ФИО3, 2) ИП ФИО4

о признании незаконным решения от 27.04.2018 по делу № 08-21/54-17;

в присутствии:

от заявителей:	1. ФИО5 по дов. от 27.02.2019, ФИО6 по дов. от 27.02.2019, ФИО7 по дов. от 27.02.2019; 2. ФИО5 по дов. от 27.02.2019, ФИО6 по дов. от 27.02.2019, ФИО7 по дов. от 27.02.2019; 3. ФИО8 по дов. от 09.01.2019; 4 ФИО9 по дов. от 14.11.2018; 5. ФИО10 ген. директор от 15.09.2015; 6. ФИО11 по дов. от 09.01.2019; 7. ФИО12 по дов. 06.02.2018
от заинтересованного лица:	ФИО13 по дов. от 08.06.2018, ФИО14 по дов. от 16.02.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Глава городского округа Кашира МО ФИО2, Администрация городского округа Кашира МО, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира МО обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по МО от 27.04.2018 по делу N 08-21/54-17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 к делу N А40-1444492/18-149-1663 объединено дело N А40-151174/18-146-1263 по заявлению ООО "ЭЛЕМЕНТ" об отмене решения Московского областного УФАС России от 16.04.2018 по делу N 08-21/54-17 в части признания ООО "ЭЛЕМЕНТ" заключившим соглашение, ограничивающим конкуренцию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-172254/18-144-2033 к делу N А40-1444492/18-149-1663 объединено дело N А40-172254/18-144-2033 по заявлению ООО "ИК ТРЕЙД" о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России от 16.04.2018 по делу N 08-21/54-17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-173785/18-153-1375 к делу N А40-1444492/18-149-1663 объединено дело N А40-173785/18-153-1375 по заявлению ООО "А2" о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 27.04.2018 по делу N 08-21/54-17 в части признания ООО "А2" заключившим соглашение, ограничивающим конкуренцию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 к делу N А40-1444492/18-149-1663 объединено дело N А40-176739/18-120-2088 по заявлению ООО "Стрелец - Медиа" о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 27.04.2018 по делу N 08-21/54-17 в части признания ООО "Стрелец - Медиа" заключившим соглашение, ограничивающим конкуренцию.

Рассмотрев требования Главы городского округа Кашира МО ФИО2, Администрации городского округа Кашира МО, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира МО, ООО "ИК Трейд", ООО "А2", ООО "Элемент", ООО "Стрелец-Медиа" о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 27.04.2018 по делу N 08-21/54-17, Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2018 г. по делу № А40-144492/18 в удовлетворении заявлений Главы городского округа Кашира МО ФИО2, Администрации городского округа Кашира МО, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира МО, ООО "ИК Трейд", ООО "А2", ООО "Элемент" и ООО "Стрелец-Медиа" – отказал в полном объеме.

ООО "ИК Трейд", ООО «Элемент», ООО «Стрелец-Медиа», Администрация городского округа Кашира МО, Главы городского округа Кашира МО ФИО2, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира МО, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, по доводам которых просят решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Управление решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 поддерживает, доводы апелляционных жалоб, по мнению Управления, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным антимонопольным органом и подтвержденным материалами дела факт наличия согласованных действий на товарном рынке, ограничивающих конкуренцию при проведении торгов, создающих преимущественные условия для отдельных участников закупки в нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Установленными частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Из анализа правовых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов; их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия могут не иметь какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные Законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, нормы Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. При нарушении хозяйствующим субъектом указанной нормы Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию не доказывается.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции полномочий антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб об отсутствии соглашения между заявителями несостоятелен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Администрацией порядка опубликования извещения об Аукционе, отклоняются апелляционной коллегией как опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, постановлением Администрации от 19.12.2016 № 3940-па «О проведении открытого аукциона № 1 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» (далее - Постановление № 3940-па) Комитету по управлению имуществом Администрации поручено провести аукцион № 1 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области», а также па земельных участках. государственная собственность на которые не разграничена (далее - Аукцион).

В соответствии с Извещением о проведении Аукциона, дата начала приема заявок на участие в Аукционе 23.12.2016, дата окончания приема заявок - 24.01.2017. дата проведения Аукциона - 25.01.2017. Учитывая изложенное, Извещение о проведении Аукциона должно было быть опубликовано не позднее 23.12.2016.

Порядок проведения Аукциона регулировался Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Каширского муниципального района Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 16.08.2013 № 45-П (далее - Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций № 45-Н).

Согласно пункту 4.1 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций № 45-Н, извещение о проведении аукциона размешается в официальном печатном издании - газете «Вести Каширского района» и на официальном сайте администрации Каширского муниципального района www.kashira.org в сети Интернет в срок, установленный аукционной документацией, но не менее чем за тридцать дней до даты проведения аукциона.

Согласно пункту 3 Постановления Администрации от 19.12.2016 г. 3940-па (далее - Постановление), МКУ «Центр обслуживания» было поручено опубликовать Постановление в газете «Вести Каширского района» и разместить на официальном сайте Администрации www.kashira.org в сети «Интернет», вместе с тем. контроль за исполнением Постановления глава городского округа Кашира ФИО2 оставил за собой. Следовательно, глава городского округа Кашира ФИО2 должен был контролировать исполнение в части публикации Постановления в газете «Вести Каширского района» и на официальном сайте Администрации www.kashira.org в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что Извещение о проведение Аукциона не было опубликовано в установленный срок на официальном сайте Администрации www.kashira.org в сети «Интернет», что подтверждается Протоколом осмотра раздела «Документы» страницы интернет-сайта www.kashira.org, сохраненной в кэше Google 11.01.2017, во время приема заявок.

Согласно приложениям к указанному протоколу, а именно изображениям интернет-страницы www.kashira.org/ раздела «Документы», Постановление № 3940-па, а также Извещение о проведении Аукциона отсутствуют на рассматриваемой странице.

Кроме того, согласно Положению, извещение надлежало опубликовать в официальном печатном издании - газете «Вести Каширского района».

Однако Администрацией предоставлен оригинал шестнадцатиполосного выпуска газеты «Вести Каширского района» № 31(88) от 20.12.2016, на страницах с 12 по 16 которой опубликованы Постановление № 3940-па, а также Извещение о проведении Аукциона.

Согласно выходным данным газеты «Вести Каширского района» № 31 (88) от 20.12.2016, газета отпечатана в типографии ООО «РИЗА» (далее — Типография). В соответствии с письменными пояснениями Типографии, взаимодействие по вопросу выпуска газет, в том числе, двенадцати и шеснадцатиполосной «Вести Каширского района» № 31 (88) от 20.12.2016, осуществлялось с представителями Администрации, а сотрудничество с Администрацией реализовывалось согласно муниципальному контракту № 398/16 на оказание услуг печати тиража газеты «Вести Каширского района» (далее -Контракт).

По вопросу выпуска № 31 (88) от 20.12.2016 Типография пояснила, что первый раз выпуск газеты «Вести Каширского района» № 31 (88) от 20.12.2016 Типография отпечатала 27.12.2016, в день поступления на электронную почту макета, который содержал 12 полос. На 12 странице указанной газеты были размещены проект договора аренды земельного участка, постановление Правительства Московской области от 29.11.2016 № 889/44 «О проекте Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области. Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области», а также проект приложения к данному постановлению.

Второй раз Типография 15.03.2017 отпечатала выпуск газеты «Вести Каширского района» № 31 (88) от 20.12.2016. который содержал 16 полос.

Страницы с 12 по 16 указанной газеты содержали часть проекта договора аренды земельного участка, постановление Правительства Московской области от 29.11.2016 № 889/44 «О проекте Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области. Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области», проект приложения к данному постановлению, постановление Администрации городского округа Кашира Московской области от 19.12.2016 № 3940-па «О проведении открытого аукциона № 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», состав лотов, выставленных на аукцион, начальная цена предмета аукциона (лота), «шаг аукциона», размер и условия внесения задатка.

Кроме того, в соответствии с пояснениями Типографии, 15.03.2017 отпечатано 1000 экземпляров шестнадцатиполосного выпуска газеты «Вести Каширского района» № 3 1 (88) от 20.12.2016.

Типография также пояснила, что все отпечатанные экземпляры газеты, в том числе двенадцатитиполосная и шеснадцатиполосная «Вести Каширского района» № 31 (88) от 20.12.2016, переданы в Администрацию.

Следовательно, Извещение о проведении Аукциона, которое необходимо было опубликовать не позднее 23.12.2016, не могло быть опубликовано надлежащим образом в газете «Вести Каширского района» № 31 (88) от 20.12.2016, так как шестнадцатиполосный выпуск газеты, в котором имеется Извещение, был выпущен 15.03.2017.

Таким образом, Извещение о проведении Аукциона не было надлежащим образом размешено ни в газете «Вести Каширского района», ни на официальном сайте администрации городского округа Кашира www.kashira.org в сети «Интернет».

Следует отметить, что в протоколе № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 24.01.2017 в пункте 3 указано, что извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайге Администрации (22.12.16) и в газете (20.12.2016). Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Администрации, аудио фиксация Аукциона велась председателем Комитета по экономической политике администрации городского округа Кашира - ФИО15 на личный смартфон. Из пояснений ФИО15 следует, что через несколько дней после проведения торгов смартфон был поврежден, в связи с чем, данная запись в Управление представлена не может быть. Видеозапись во время проведения Аукциона не велась.

Иных документальных доказательств Заявителями в Управление не представлено.

Данному доводу также дана оценка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А41-3839/2018, которым Аукцион признан недействительным.

Протокол осмотра доказательств от 14.11.2018, представленный ООО «ИК Трейд» составлен после вынесения решения Управления и не может свидетельствовать о наличие информации об Аукционе на момент рассмотрения Управлением дела № 08-21/54-17.

Принимая во внимание тот факт, что о проведении Аукциона из открытых источников узнать было невозможно, поскольку Извещение было опубликовано после проведения Аукциона, и учитывая позиции участников Аукциона, а также представленные доказательства, Управление правомерно пришло к выводу о наличии между ООО «ИК Трейд», ООО «Элемент», ООО «А2», ИП ФИО16, ООО «Стрелец-Медиа», ИП ФИО4, Комитетом по управлению имуществом Администрации, главой городского округа Кашира Московской области ФИО2 и Администрацией устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области».

Вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, легли в основу оспариваемого решения антимонопольного органа.

Данные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции, обстоятельства дела установлены с должной полнотой.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. по делу № А40-144492/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.