Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Златоуста обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе, вины в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 451 лицензионные требования и условия, нарушение которых вменяется Обществу, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что привлечение ответчика к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено событие и вина ответчика в совершение вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, ООО «Фаворит» зарегистрировано по адресу <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии № 005595 сроком действия до 06.10.2009 г.

В ходе проведенной прокуратурой города Златоуста 16.07.2008 г. проверки установлено, что ООО «Фаворит» осуществляло предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр в игорном заведении - казино «Эдельвейс», расположенному по адресу: <...>, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно, с нарушением требований ч. 4 ст. 8, п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте б/н от 16.07.2008 г. и выразились в следующем: в доступном для посетителей игорного заведения месте не размещен текст Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ и установленные организатором азартных игр правила азартных игр; на двадцати игровых автоматах, установленных в зоне обслуживания, отсутствовали документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования требованиям законодательства о техническом регулировании, техническим регламентам, стандартам; документы о праве собственности на игорное оборудование в казино также отсутствовали; в зоне обслуживания казино отсутствовала касса, игровые столы в зоне обслуживания имеются, но не установлены, а сложены в одном углу зала.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства прокурором города Златоуста Саломатовым Е.Н. было вынесено постановление от 18.07.2008 г. о возбуждении в отношении ООО «Фаворит» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса КоАП РФ.

Постановление составлено с участием законного представителя ответчика, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по факту вменяемого ему правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдении требований ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 40.000 рублей.

Согласно п.п. 76, 77, 104 п. 1 ст. 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино); по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Установление лицензионных требований и условий в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности согласно ст. 5 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет Правительство Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых (лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Удовлетворяя требования прокурора о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, осуществляя деятельность по организации и содержанию тотализатора и игорного заведения, не обеспечил выполнение правил организации азартных игр, допустил нарушения лицензионных требований и условий.

В силу ст. 2 указанного Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положениями ст. 5 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1,3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 данного Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 2, 5, 16, 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием указанного закона на переходный период в отношении игорных заведений, продолжающих свою деятельность, требования указанного закона носят обязательный характер и обязательны к соблюдению в качестве условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Иное толкование закона означало отмену требований к деятельности лиц, осуществляющих в настоящий момент данный вид деятельности, что противоречит установленным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» принципам лицензирования, в то время как осуществляемый Обществом вид деятельности не исключен из перечня лицензируемых.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «Фаворит» требований ч. 4 ст. 8, п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 Закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 451 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» лицензионные требования и условия к осуществляемой заявителем деятельности, нарушение которых вменяется Обществу, отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ изменены требования к условиям осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности, несоблюдение которых является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Фаворит» вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, при совершении ООО «Фаворит» указанного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу №А40-45037/08-146-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А. Москвина

Судьи: В.А. Свиридов

О.В. Демидова